Решение № 12-222/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-222/2020

Дело №

12-222/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

14 февраля 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пригородный» на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2019 ООО «Пригородный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «Пригородный» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Представитель административного органа участия не принял, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Пригородный» доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая заявленное ходатайство, учитывая конкретные обстоятельства дела, полноту и достаточность собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем газа введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, либо невыполнение потребителем газа требования о самостоятельном ограничении режима потребления газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Пригородный» ** ** ** заключен договора поставки газа №...

Исходя из положений п. 3.5 договора поставки газа №..., заключенному ** ** ** между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Пригородный» следует, в том числе, что покупатель обязан самостоятельно совершить действия по сокращению/прекращению отбора газа, погасить имеющуюся задолженность, принять меры по безаварийному сокращению/прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным или частичным ограничением подачи газа.

В нарушение вышеуказанных требований ООО «Пригородный» не приняло мер по сокращению отбора газа до установленного письмом ООО «<данные изъяты>» от 27.08.2019 № 09-01-06/1872 объема ... Фактически потреблено согласно справки о суточной отгрузке газа ООО «Пригородный» за сентябрь 2019 года 1105,... Превышение потребления газа за сентябрь 2019 г. составило ....

Таким образом, ООО «Пригородный» в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 не выполнило требование о сокращении отбора газа, предъявленного ему в соответствии с установленными законодательством о газоснабжении правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Пригородный» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, и привлечения общества мировым судьей к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Пригородный» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ООО «Пригородный» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признаков крайней необходимости, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях ООО «Пригородный» не усматривается.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ООО «Пригородный» к административной ответственности соблюден.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая материальное положение правонарушителя, все обстоятельства дела, прихожу к выводу о возможности уточнить постановление мирового судьи, назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ.

На совании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ООО «Пригородный» на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2019 о привлечении ООО «Пригородный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 23.12.2019 о привлечении ООО «Пригородный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ уточнить в части размера наказания, и назначить ООО «Пригородный» административное наказание по ч. 7 ст. 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части постановление и оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья И.В. Новикова