Решение № 12-446/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-446/2020

Дело № 12-446/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

19 ноября 2020 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Орёл Ю.А, с участием заявителя ФИО3, представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО4 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5,

у с т а н о в и л:

постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3, ФИО6, обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Московского районного суда г. Твери от 28 октября 2020 года восстановлен срок на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО5

В обосновании жалобы указано, что 25 октября 2017 года ФИО3 обращалась с заявлением в отдел МВД России по Московскому району г. Твери о завладении чужим имуществом: мобильным телефоном марки Самсунг С-3300, стоимостью 3630 рублей с последующим хищением денежных средств в сумме 700 рублей с банковской карты № Сбербанка России. Согласно представленной Сбербанком расширенной выписке установлено, что 25 октября 2017 года в 19 часов 02 минуты с мобильного номера ФИО3 №, подключённого к услуге мобильный банк по карте № на короткий номер 900 было направлено СМС-сообщение с текстом «перевод №». В ответ на запрос на номер № с номера 900 было направлено СМС-сообщение с текстом: Для перевода 700 рублей получателю ФИО1… на карту № с карты № отправьте код № на номер 900. Комиссия составляет 7 рублей. После получения кода, банком осуществлён перевод 700 рублей на карту получателя ФИО1… Заявитель ФИО3 никогда не уведомлялась о принятых решениях сотрудниками отдела полиции Московского района г. Твери по её заявлениям. Данное лицо незаконно владеющее мобильным телефоном ФИО3 с похищением денежных средств в сумме 700 рублей, по имеющимся у них сведениям, не привлекалось ни к уголовной, ни к административной ответственности и фактически заявления ФИО3 остались без надлежащего рассмотрения. Ознакомлен с материалом представитель заявителя ФИО4 20 августа 2020 года. 03 августа 2020 года была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. После предоставления материала административного производства КУСП № от 23 ноября 2017 года - 20 августа 2020 года было установлено, что административное производство прекращено 26 января 2018 года, копии у заявителя нет. 20 августа 2020 года установлено, что постановлением №1384 за подписью о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Заявитель считает постановление №1384 от 26 января 2018 года незаконным по следующим основаниям. Орган дознания в лице о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 не обращался с запросом в Сбербанк России на установление владельца карты № - ФИО1, похитивший у ФИО3 с банковской карты № денежные средств в сумме 700 рублей и не обращался в суд для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении данного лица, в связи с чем не устанавливалась его личность и не устанавливались смягчающие и квалифицирующие признаки совершённого им деяния (субъект и субъективная сторона совершенного правонарушения, преступления или проступка). Руководителем органа дознания не устанавливались причины, способствующие обстоятельствам истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Потерпевшим по делу заявитель ФИО3 не признавалась и копия о возбуждении и копия постановления о прекращении административного производства не вручалась и не высылалась (в материале не имеются почтовые идентификаторы отправлений). Убеждены, что сотрудником о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 допущено правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ в связи с отказом в предоставлении заявителю информации; нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ. Просят незаконное постановление №1384 за подписью о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в уполномоченный орган в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с необходимостью назначения заслуженного наказания виновного или в случае установления истечения сроков давности привлечения обязать орган дознания предоставить заявителю анкетные данные похитителя денежных средств ФИО3 – ФИО1., для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, поддержала письменные объяснения и пояснила, что когда при неизвестных обстоятельствах ей был утрачен мобильный телефон, она обращалась для блокировки сим-карты в офис компании МТС. Согласно выписке мобильного оператора МТС, было установлено несанкционированное СМС-обращение в Сбербанк-онлайн на короткий номер - 900, где ей выдали выписку. После этого она обращалась по телефону на «горячую линию» Сбербанка для блокировки банковской карты. При разговоре с сотрудницей «горячей линии» она была проинформирована, о несанкционированном списании денежных средств с ее банковской карты в сумме 700 рублей. На ее банковской карте больше денег не было. Остаток денежных средств она хранила на карте для оплаты коммунальных услуг и оплаты за услуги связи. Ей рекомендовали обратиться в правоохранительные органы, так как данная информация составляет банковскую тайну и выдаётся только по запросам правоохранительных органов или суда, что она и сделала. 25 октября 2017 года она незамедлительно обратилась в отдел полиции по Московскому району г. Твери, где написала заявление. Дежурному оперуполномоченному ФИО2 она дала подробное объяснение с приложением распечатки информации компании МТС. Примерно на следующий день она представляла дополнительно расширенную выписку Сбербанка, а примерно через два дня представляла подлинный чек магазина о стоимости мобильного телефона и его приметах. Ее никогда не уведомляли о принятых решениях. Она трижды сама посещала отделение полиции с дополнительными заявлениями и просила предоставить ей информацию о похитителе ее денежных средств «ФИО1» для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. Данная информация ей представлена не была. 16 декабря 2019 года было подано официальное заявление об ознакомлении с отказным материалом (КУСП № от 16 декабря 2019 года). Ее представитель дважды ездил, но возможности ознакомления с отказным материалом представлено не было. Считает, что данные действия, либо бездействия сотрудников органа дознания отдела полиции по Московскому району г. Твери незаконными по следующим фактам. Потерпевшим по делу она не была признана в соответствии с нормой ст.25.2 КоАП РФ. Копия определения о возбуждении административного производства и копия постановления о прекращении административного производства не вручалась и не высылалась ей. С отказным материалом (КУСП № от 25 октября 2017 года) она ознакомилась только в суде 17 августа 2020 года, а с материалом административного судопроизводства в суде апелляционной инстанции 14 октября 2020 года. В материалах она не обнаружила расследования, а также не направлялся запрос в Сбербанк о похитителе ее денежных средств несмотря на приобщённую ей расширенную выписку ПАО Сбербанк. Она не обнаружила в отказном материале информацию об установлении личности. ФИО1 не опрашивался, но выносится решение органом дознания о прекращении административного производства за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах нет информации по установлению обстоятельств, предусмотренных главами 26-29 КоАП РФ (наличие или отсутствие судимости, квалифицирующие и смягчающие признаки, направленность умысла, цели, психического отношения к содеянному). Неизвестно был ли данный гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности ранее по имущественным преступлениям или административным правонарушениям, или имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, то решать вопрос о квалификации содеянного, при данных обстоятельствах недопустимо. Она никогда не уведомлялась о принятых решениях органа дознания. Ей причинен имущественный ущерб. Лицо незаконно владеющее ее собственностью с хищением денежных средств с банковской карты не привлекалось ни к уголовной ни к административной ответственности. Более того причинён ущерб государству. Она работала всю жизнь учителем в школе. Учила детей быть честными, справедливыми. Затем свыше десяти лет работала предпринимателем, исправно платила налоги. Она истратила денег на гораздо большую сумму на хождение к мобильном оператору, многократные хождения в полицию, суды и ей везде отказывают в ее законных требованиях. Похищены деньги и она лишена компетентного рассмотрения дела. Грубо нарушены в отношении нее конституционные принципы, предусмотренные главой 2 Конституции Российской Федерации. Убеждена, что сотрудником о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 допущено правонарушение, предусмотренное ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отказом в предоставлении заявителю информации; нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, истребование сведений по ст.26.10 КоАП РФ. Просит суд незаконное постановление №1384 за подписью о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в уполномоченный орган в связи с существенными нарушениями процессуальных требований с необходимостью назначения заслуженного наказания виновного или в случае установления истечения сроков давности привлечения обязать орган дознания предоставить заявителю анкетные данные похитителя денежных средств ФИО3 - ФИО1, для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, поддержал письменные пояснения ФИО3, свои письменные пояснения и пояснил, что непонятно, по каким признакам органом дознания, были обнаружены признаки именно административного правонарушения, а не уголовного преступления. В материалах отказного материала имеются два противоречивых документа: рапорт сотрудника ОП ОУР ФИО5 об обнаружении состава преступления в 2017 году; определение №1384 от 04 декабря 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где сотрудник отдела полиции по Московскому району г. Твери ФИО5 определила, что в действиях неустановленного лица, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ. Обнаружение состава преступления ограничилось вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Административное расследование ограничилось продлением срока и вынесением постановления №1384 от 26 января 2018 года с прекращением дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. В рамках проведения административного расследования лицо установлено не было. Просит постановление №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в иной уполномоченный орган или в Следственное управление Следственного комитета по Тверской области. Выделить в отдельное производство дела по халатности, злоупотребления служебными полномочиями, непредставления информации лицу, которого касается данная информация, в отношении сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери.

В судебное заседание представитель Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела с учетом анализа действующего законодательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП ПФ послужило то обстоятельство, что 25 октября 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прогуливаясь со своей матерью по парку, расположенному на ул. Королева в г. Твери, утратила свой телефон Самсунг С3300, в котором установлена сим-карта с номером №. К банковской карте ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО3, подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. После пропажи телефона 26 октября 2017 года ФИО3 установила списание с карты денежных средств на сумму 700 рублей через услугу «Мобильный банк».

Усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 04 декабря 2017 года о/у ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 в отношении неустановленного лица было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384.

По окончании проведения административного расследования 26 января 2018 года оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо оперуполномоченный ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, сделала вывод о том, что в установленный законом срок установить лицо, совершившее данное правонарушение, не представилось возможным.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования имели место 26 октября 2017 года.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как недопустимо ухудшение положения лица, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время указанный срок давности привлечения неустановленное лицо к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, истек.

Пунктом 6 части 1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из приведенных положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий неустановленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения по жалобе ФИО3, и ее представителя ФИО4 утрачена. КоАП РФ не содержит правовой нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении за пределами срока давности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Довод представителя заявителя ФИО4 о том, что необходимо направить дело на новое рассмотрение в иной уполномоченный орган или в Следственное управление Следственного комитета по Тверской области, судья считает несостоятельным, поскольку сроки привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, истекли.

Довод представителя заявителя ФИО4 о выделении в отдельное производство дела по халатности, злоупотребления служебными полномочиями, непредставления информации лицу, которого касается данная информация, в отношении сотрудников Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери, судья не принимает во внимание, поскольку это не входит в компетенцию судьи рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При таком положении оснований для отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1384 от 26 января 2018 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР Московского ОП УМВД России по г. Твери ФИО5 по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл

Дело № 12-446/2020