Апелляционное определение № 33-3334/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Киселева И.О. Дело № 33-3334/2026

№ дела суда первой инстанции №2-622/2025

УИД 34RS0003-01-2025-000171-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 6, отделу по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об отказе в установлении опеки над пожилым человеком,

по апелляционной жалобе ФИО 1,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО 6, отделу по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда об отказе в установлении опеки над пожилым человеком, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований указала, что у нее есть дочь ФИО 6, которая в 18 лет родила ребенка. Истец взяла на себя все обязательства по воспитанию, образованию, материальному обеспечению ребенка, а также материально помогала ответчику. В 2016 году ответчик родила второго ребенка, которого истец помогала растить, поскольку сожитель ответчика в воспитании ребенка участия не принимал. Через 4 года сожитель вернулся к ответчику и стал издеваться над ребенком, в том числе и избивал его, заставлял ответчика поступать с ребенком также. Ответчик в 2022 году через суд запретила истцу общаться с ребенком. Кроме того, истец, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО 6 и внук ФИО 3, дочь ФИО 6 с 1998 года фактически не проживает, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Ответчик жильем обеспечена, имеет в собственности квартиру и дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета, а также отказать ФИО 6 в оформлении опеки над пожилым человеком и быть опекуном.

Суд постановил указанное выше решение, отказал удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 6, отделу по опеке и попечительству администрации Кировского района г. Волгограда о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в оформлении опеки над пожилым человеком и быть опекуном.

В апелляционной жалобе истец ФИО 1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик ФИО 6 с 2017 года не проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, платежи за коммунальные услуги не оплачивает, ее личных вещей в квартире нет. ФИО 6 имеет свое жилье по адресу: <адрес>, деньги на приобретение жилого помещения ей передала истец в размере 1200000 рублей при условии, что ответчик снимется с регистрационного учета в спорном жилом помещении. Кроме того, считает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, что конфликтные отношения повлияли на возможность проживания ответчика ФИО 6 в спорной муниципальной квартире.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании утратившей право пользования жилым помещением, принято в указанной части новое решение, которым суд признал ФИО 6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО 6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО 1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

По заключению прокурора ФИО 2, решение является законным и обоснованным.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <адрес> по ул. им. <адрес>, г.Волгограда является муниципальной собственностью.

Спорная квартира предоставлена по ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО 4, который являлся отцом ответчика ФИО 6 и супругом истца.

Лицевой счет на оплату коммунальных услуг за жилое помещение оформлен с 2009 года на имя ФИО 6, зарегистрированной в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ответчик ФИО 6 с ДД.ММ.ГГГГ, ее совершеннолетний сын - ФИО 5 с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО 1

В настоящее время в спорной квартире проживает только ФИО 1, которая вносит плату за коммунальные услуги, что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО 6 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, <адрес> не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца об отказе в установлении опеки над пожилым человеком, исходил из того, что ФИО 1 недееспособной не признавалась, вопрос об установлении в отношении нее опеки отделом опеки и попечительства администрации Кировского района Волгограда не разрешался, ФИО 6 с заявлением о назначении ее опекуном над ФИО 1 не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО 1, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ФИО 6 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении отказано.

Указанное решение носит преюдициальный характер касаемо настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Вступившим в законную силу решением суда установлен вынужденный характер выезда ФИО 6 из занимаемого жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО 1

Доказательств выезда ответчика ФИО 6 в добровольном порядке на другое постоянное место жительства истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО 1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется. Факт длительных конфликтных отношений между сторонами настоящего спора не опровергнут.

Ссылки в жалобе ФИО 1 на то, что у ФИО 6 имеется в собственности жилое помещение, где она проживает, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное жилое помещение приобретено ответчиком на средства ипотечного кредита, который в настоящее время не погашен, в связи с чем указанная квартира находится в залоге у банка, и не является безусловной собственностью ФИО 6

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО 1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи