Решение № 2-3869/2017 2-3869/2017~М-2618/2017 М-2618/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3869/2017

Дело № 2-3869/2017 02 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Капелюшной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» - представителя истца ФИО2 (по доверенности от 16.11.2017),

представителя ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных дефектов в размере 90 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 25 % от присужденной суммы, а также в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штрафа в размере 25 % от присужденной в пользу ФИО1, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» указывает, что 02.12.2013 ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (северо-западнее дома 8 литера А по Окуловской улице), по условиям которого ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером ..., указанная квартира согласно экспертного заключения, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 90 014 рублей. В связи с передачей ФИО1 квартиры со строительными недостатками, МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, 27.06.2017 направило в ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» претензию.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал по праву, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (ФЗ РФ № 214).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, отношения между сторонами регулируются нормами ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214 (далее по тексту - ФЗ РФ № 214). Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению в части, не урегулированной указанным выше ФЗ РФ № 214.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленное истцом экспертное заключение № ... от 22.06.2017 ответчиком не оспорено.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание в счет компенсации стоимости устранения строительных дефектов денежных средств в размере 90 014 рублей, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф взыскивается независимо от наличия заявленного в суде требования о нем.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая последствия нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и подлежит снижению.

Размер штрафа в данном случае составляет 30 000 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% - в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, 14.06.2017 заключило с ООО «Эксперт Центр» договор № ... возмездного оказания услуг по составлению экспертного заключения о наличии в спорной квартире строительных недостатков и размере стоимости их устранения, оплатив за его составление 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» расходы по оплате экспертного заключения № ... от 22.06.2017 в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости устранения строительных дефектов денежные средства в размере 90 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 125 014 (сто двадцать пять тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 900 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: