Постановление № 4-А-54/2019 4А-54/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 4-А-54/2019

№ 4-А-54/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 23 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в районный суд.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные акты, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 07 июля 2018 года в 23 часа 25 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, что подтверждается записью и подписью ФИО1 в соответствующих графах протокола, а также удостоверено подписями понятых; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07 июля 2018 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения; видеозаписью, содержание которой приведено в текстах судебных актов, из которого (содержания) усматривается, что автомобиль «Рено» подъехал к КПП Калужской областной клинической больницы, где между работниками КПП и пассажирами автомобиля «Рено» происходит конфликт, при этом ФИО1 вышла с водительского сидения.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, видеозаписью, на которой данное обстоятельство зафиксировано. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

ФИО1, имевшая признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 июля 2018 года и послужил для уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказалась, что удостоверено подписями понятых в соответствующем протоколе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были проверены мировым судьей по путем допроса в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 в качестве свидетеля понятого ФИО3, а также инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что ФИО1 в связи с наличием у неё признаков опьянения в присутствии двух понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа ФИО1 - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последняя отказалась.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что указанные выше действия сотрудника ДПС проходили в его присутствии, а также второго понятого.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах. Мотивы, по которым показания одних лиц приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты судами, приведены в текстах судебных актов. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, из материалов дела не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, настоящая жалоба не содержит.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 указанного кодекса.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 23 октября 2018 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда С.В. Жиляев