Апелляционное постановление № 22-7215/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

Судья: Жемчугина Е.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 г. <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: старшего помощника прокурора Юго-Западного административного округа <данные изъяты> ФИО2,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Богатырева Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа <данные изъяты> ФИО3 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом,

выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, подсудимую, защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Юго-Западного административного округа <данные изъяты> ФИО3 полагает необходимым постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании доводов представления указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, при этом копия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, представленная стороной защиты в судебном заседании, не содержит подписи следователя, а источник происхождения указанного документа не установлен; размер ущерба по уголовному делу установлен на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости и подтверждается выписками из ЕГРН, а также заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, имеющимся в уголовном деле.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции усмотрел наличие в обвинительном заключении неустранимых нарушений, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу, а именно: текст врученной обвиняемой копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <данные изъяты> существенно отличается от текста постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, и изложенного в обвинительном заключении; предъявленное обвинение не содержит указаний на документы, на основании которых был установлен вменяемый ФИО1 причиненный крупный ущерб; при проведении предварительного расследования по делу не была проведена экспертиза об установлении суммы причиненного ущерба, а отсутствие заключения эксперта как доказательства по делу, определяющего размер причиненного ущерба, препятствует установлению в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и рассмотрению дела по существу. Также судом сделан вывод о неконкретизированности предъявленного обвинения, что исключает определение пределов судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таких выводов суда правильными и полагает, что доводы апелляционного представления об отмене постановления суда обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако подобных нарушений по делу судом не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указано описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, совершение которого инкриминируется ФИО1, с указанием времени, места, способа его совершения, и иных обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Формулировка инкриминируемого ФИО1 обвинения, содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, полностью идентична формулировке, содержащейся в обвинительном заключении. В обвинительном заключении по данному делу приведен перечень доказательств и их краткое содержание, указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Вопреки выводам суда о несоответствии текста копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, врученной ей, тексту того же документа из материалов уголовного дела и тексту обвинительного заключения, отсутствие на представленной защитником в судебном заседании копии вышеназванного постановления подписи следователя и печати следственного органа не позволяет идентифицировать его, как документ, свидетельствующий о подлинности копии, а также рассуждать о расхождении изложенного в ней текста обвинения с оригиналом.

Кроме того, сославшись на не проведение по делу экспертизы об установлении суммы причиненного ущерба, судом нижестоящей инстанции не учтены положения ст. 196 УПК РФ, содержащие исчерпывающий перечень обстоятельств, для установления которых необходимо обязательное производство судебной экспертизы, в число которых входит установление: 1) причины смерти; 2) характера и степени вреда, причиненного здоровью; 3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях; 31) психического состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); 32) психического или физического состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; 4) психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; 5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Таким образом, производство экспертизы по настоящему делу не является обязательным.

Сомнительными являются и выводы суда об анализе текста обвинения, из которого не представляется возможным понять, из чего орган предварительного расследования установил сумму причиненного ООО «ТК «Мираторг» ущерба в размере 42 456 201,94 рублей, тогда как предъявленное обвинение не содержит указаний на документы, на основании которых был установлен вменяемый ФИО1 причиненный крупный ущерб.

Анализируя вышеназванные суждения, а также выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие заключения эксперта, как доказательства по делу, определяющего размер причиненного ущерба, препятствует установлению в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, как констатацию несоответствия обвинительного заключения в отношении ФИО1 требованиям ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактически решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом основано на оценке с точки зрения достаточности доказательств по уголовному делу, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерб.

Однако сомнения суда нижестоящей инстанции относительно допустимости и (или) достоверности того или иного доказательства, приведенного в обвинительном заключении, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сами по себе не позволяют констатировать нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинение формулируется и доказательства в обвинительном заключении приводятся органом предварительного расследования. Обоснованность же обвинения, допустимость, достоверность и достаточность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства, и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Судом не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения экспертизы и в ходе судебного следствия.

Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют состязательность сторон в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу которого суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), устанавливают правила оценки доказательств (статья 88), определяют пределы судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и в котором изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (статья 252). Данные правила являются гарантиями обеспечения прав обвиняемой.

Изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного ФИО1 обвинения не содержит каких-либо неясностей, неточностей либо заведомо очевидных недостатков, требующих возвращения дела прокурору, пределы предъявленного обвинения не вызывают сомнений, являются очевидными, не нарушают прав и законных интересов участников процесса, в том числе и право обвиняемой на защиту, не препятствуют тому, чтобы суд приступил к рассмотрению дела.

Обвинительное заключение подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором, судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> направлено в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного дела, споры о которой, в силу ст. 36 УПК РФ, не допускаются.

В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что органом предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 196 УК РФ, возвращено прокурору Юго-Западного административного округа <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Юго-Западного административного округа <данные изъяты> ФИО3 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина