Решение № 12-102/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело № 12-102/2019


Решение

г. Звенигово 08 июля 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи <.....> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали, само производство по делу проведено с существенными нарушениями, транспортное средство в момент выявления правонарушения было неисправно, в связи с чем не мог им управлять, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривал употребление им перед задержанием сотрудниками ГИБДД спиртных напитков, пояснил, что автомашина в тот момент находилась в неисправном состоянии, в связи с чем не мог ей управлять, действительно в момент приезда сотрудников ГИБДД находился в машине на водительском месте при этом машина осуществляла движение накатом.

Инспектор ДПС группы ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА с жалобой не согласился, считает постановление о назначении ФИО1 административного наказания законным и обоснованным, сообщил, что в ходе несения службы прибыл в <адрес> в связи с поступившим сообщением о вождении автомашиной лицом в состоянии опьянения, в данной деревне им был выявлен ФИО1, который осуществлял движение на автомашине по улице деревни. При остановке у ФИО1 были установлены явные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь водителем транспортного средства – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, <дата> в 16 часов 10 минут около <адрес> в д. <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалуемом постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 16 часов 10 минут около <адрес> в д. <адрес><адрес>, являясь водителем автомашины «<.....>», г.н. <.....>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 в 16 часов 15 минут около <адрес> в д. <адрес><адрес> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА отстранен от управления транспортным средством в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке;

- на акте освидетельствования <адрес> от <дата>, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА без указания причин отказа в акте;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 16 часов 10 минуты в <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл ЖСА в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на протоколе о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> – автомашины «<.....>», г.н. <.....>, из которого следует, что данный автомобиль задержан в 17 часов 00 минут в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- на рапорте инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ЖСА от <дата>, согласно которому <дата> им около <адрес> в д. <адрес><адрес> была остановлена автомашина «<.....>», г.н. <.....>, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, имелись иные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении;

- на видеозаписях, произведенных в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, полностью согласующихся с приведенной выше совокупностью доказательств.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы заявителя о допущенных существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела об административном правонарушении и приведенным выше доказательствам, поэтому являются необоснованными.

Протоколы и акт в отношении ФИО1, приведенные выше, составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поэтому подлежали выполнению водителем.

Утверждения заявителя ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приобщенными к делу видеозаписями, на которых зафиксирован как факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения в связи с этим медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наличие у инспектора ДПС ГИБДД законных оснований для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не вызывает сомнений, оно подтверждено представленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство было неисправно, в связи с чем он не мог им управлять, объективно опровергаются как рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ЖСА об обратном, так и приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 в <адрес> автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, перед его остановкой сотрудниками полиции (файл № SOS00030, время записи 16:03– 16:05).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела следует, что перед остановкой автомашины, на водительском месте которой находился ФИО1, данная автомашина осуществляла движение по асфальтированной улице деревни, проехала значительное расстояние, при этом совершала маневры рулем, а также съезд на обочину по требованию сотрудников ГИБДД и остановку.

Поэтому, исходя из положений приведенных выше норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся водителем, поэтому он обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ДГИ не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку из них также следует, что перед остановкой автомашины сотрудниками ГИБДД ею в <адрес> управлял именно ФИО1, а он находился на переднем пассажирском месте, что полностью согласуется с указанной выше видеозаписью.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы ФИО1 о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому водителям запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей, они обязаны по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи законно, обоснованно и мотивированно, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <.....> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов