Решение № 12-174/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 29 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 01.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование жалобы указала, что при составлении 27.10.2016 г. протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством, вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что ФИО1 27.10.2016 г. в 03.30 час. транспортным средством «АВТО» г/н <номер> не управлял, участником дорожного движения не являлся, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

В нарушение п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», ч. 1.1., ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 137.1 Административного регламента по контролю и надзору понятые, фамилии и имена которых указаны в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2016 г., в акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2016 г., фактического участия при составлении указанных документов не принимали, вероятно, подписав указанные доказательства по делу в последующем, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Учитывая, что понятые не принимали участия как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства нельзя признать допустимыми и полученными с соблюдением установленного законом порядка.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 01.03.2017 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 направлена в суд через ОПС 13.04.2017 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 03.04.2017 г., что следует из расписки защитника, имеющейся в деле на л/д. 67, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и его защитники <ФИО>2, <ФИО>1, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, В материалы дела поступили возвраты почтовых конвертов с повестками на имя указанных лиц, с отметками о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц - ФИО1 и его защитников <ФИО>2, <ФИО>1

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы в совокупности с содержанием обжалуемого постановления, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года в 03 часа 30 минут в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, с участием понятых <ФИО>3, <ФИО>4 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2016 г. (л/д. 3).

В 03 часа 52 минуты 27.10.2016 года ФИО1 инспектором ДПС с участием этих же понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.10.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор Про 100 (заводской <номер>, дата последней поверки 28.12.2015 года) выявлено <данные изъяты> мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 11.09.2016 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о его согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 04 часа 06 минут 27.10.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 27.10.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны ФИО1 внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копия акта освидетельствования согласно подписи ФИО1 вручалась ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения защитника <ФИО>1 в жалобе, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор Про 100 (заводской <номер>, дата последней поверки 28.12.2015 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы защитника <ФИО>1 об отрицании факта участия понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, по мнению судьи, является несостоятельным. Факт участия понятых <ФИО>3, <ФИО>4 при составлении протоколов в отношении ФИО1 подтверждается наличием их данных и росписей в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2016 г., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 27.10.2016 года, в которых отсутствуют какие-либо замечания со стороны ФИО1, при том, что копии указанных документов были вручены ему на руки.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных относительно участия понятых в протоколах административного производства в отношении ФИО1, судья при рассмотрении доводов жалобы не находит. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства, тогда как сами доводы жалобы защитника <ФИО>1 о несоответствии процессуальных документов административного дела фактическим обстоятельствам дела, поскольку понятые не принимали участия в процессуальных действиях, по мнению судьи, не могут с достоверностью указывать как на отсутствие понятых при составлении материала в отношении ФИО1, так как допустимых, относимых доказательств в опровержение факта участия понятых ни Гуком, ни его защитником суду представлено не было.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки письменных доказательств по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит не доказанным довод жалобы защитника <ФИО>1 о том, что протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2016 г., акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2016 г. являются недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что при составлении 27.10.2016 г. протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством, вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не было учтено, что ФИО1 27.10.2016 г. в 03.30 час. транспортным средством «АВТО» г/н <номер> не управлял, участником дорожного движения не являлся, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, судьей также расцениваются как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные, а, напротив, указанные доводы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу.

Таким образом, изложенная защитником <ФИО>1 позиция указывает на непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения при обсуждении законности постановления мирового судьи, они же не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы его защитника <ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина