Апелляционное определение № 11-14135/2025 11-905/2026 от 12 января 2026 г.

74RS0006-01-2025-004573-70

дело № 2-4114/2025

Судья Бородулина Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-905/2026
13 января 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2025 года по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 302741,25 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (л.д. 58-61).

В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2024 года около 14:30 часов по адресу: г. Челябинск, на пр-те Победы, д. 149А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус НХЗОО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, собственник – ФИО1, и автомобиля Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 Водитель ФИО8 свою вину в ДТП не оспаривал. В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», виновного лица - АО «Альфа Страхование». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором было указано о необходимости осуществления возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта выдано не было, при этом 17 декабря 2024 года в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 108100 рублей. 31 марта 2025 года осуществлена доплата страхового возмещения в размере 64895 рублей, 21 апреля 2025 года перечислена неустойка в размере 67490,80 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 04 июня 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 26905 рублей. Страховая компания, исполняя решение финансового уполномоченного, перечислила истцу взысканную сумму 11 июня 2025 года. Истец обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения 28 ноября 2024 года. Поскольку страховой компанией просрочен установленный законом срок исполнения обязательств в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года на сумму 302741,25 рубль.

Решением суда исковые требования удовлетворены: с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 302741,25 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Этим же решением с АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10068,53 рублей.

АО «Т-Страхование» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к АО «Т-Страхование» отказать. Полагает, что расчеты неустойки неверные, так как 31 марта 2025 года АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно период начисления неустойки будет с 19 декабря 2024 года по 31 марта 2025 года, также не учтена выплаченная истцу неустойка в размере 67490,80 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, 26 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Чери Тигго 4, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб автомобилю Лексус НХЗОО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, принадлежащему на праве собственности ФИО1 (л.д. 33, 144-149).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО8 - в АО «АльфаСтрахование».

28 ноября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В тексте заявления содержится указание на осуществление страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 69).

Письмом от 07 декабря 2024 года страховая компания уведомила истца о принятии решения выплатить страховое возмещение, отказать в выплате УТС, предложив предоставить дополнительные документы для разрешения вопроса о выплате расходов по дефектовке. Такое решение принято, поскольку у АО «Т-Страхование» отсутствует возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д. 71-72).

17 декабря 2024 АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 108100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 906752 (л.д. 76).

По заказу истца было подготовлено заключение оценщика ИП ФИО6 № Н-406/24 от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, по единой методике составляет: без учета износа– 172995 рублей, с учетом износа – 106456,50 рублей. Поскольку данное доказательство является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия в судебном заседании приобщила его к материалам дела (л.д. 213-219).

12 марта 2025 года ФИО1 обратился в адрес АО «Т-Страхование» с претензией, просил выдать направление на ремонт. В случае невозможности осуществить восстановительный ремонт просил осуществить доплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа, также просил рассчитать и выплатить неустойку и компенсацию расходов на проведение экспертизы (л.д. 13-14).

31 марта 2025 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 64895 рублей, а 21 апреля 2025 года в счет выплаты неустойки переведено истцу 67490,80 рублей что подтверждается платежными поручениями №756075 и №769614 (л.д. 73, 74).

18 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 26905 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В тексте решения указано, в том числе, на то, что размер выплаченной страховой компанией истцу неустойки превышает размер неустойки, положенной истцу по закону (л.д. 50-55).

11 июня 2025 года АО «Т-Страхование» перечислило ФИО1 убытки в размере 26905 рублей, что подтверждается платежным поручением №798511.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «Т-Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, при этом произведенная выплата была значительно ниже, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца страховой компанией на страховое возмещение в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки, в связи с чем взыскал с страховой компании в пользу истцу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 302741,25 рублей.

Вывод суда в части необходимости взыскания неустойки является обоснованным, однако, соглашаясь с выводом суда о подлежащей взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия не может согласится с ее размером.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из приведенных норм права следует, что неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, в данном случае с 19 декабря 2024 года (заявление подано 28 ноября 2024 года), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то есть до 11 июня 2025 года.

Принимая во внимание изложенное выше, ссылка апеллянта на то, что неустойка должна взыскиваться до момента выплаты страхового возмещения, а не до дня исполнения обязательства по договору является несостоятельной.

Производя расчет размера подлежащей взысканию неустойки в нарушение норм материального права, суд первой инстанции не учел, что 21 апреля 2025 года в счет выплаты неустойки ответчиком переведено истцу 67490,80 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19 декабря 2024 года по 11 июня 2025 года составит 235250,45 рублей (172995 рублей х 1% х 175 дней - 67490,80 рублей).

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции определен неверно, то решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению не в полном объеме, то подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований (77,7% = 235250,45 (удовлетворено) / 302741,25 (заявлено) х 100%), требования истца о взыскании судебных расходов подлежали частичному удовлетворению в размере 7770 рублей (10000 х 77,7%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, а поскольку размер взысканной по решению суда неустойки изменился, то подлежи изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, которая составит 8057 рублей 51 копейка

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 06 августа 2025 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 235250,45 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7770 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 8057,51 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 января 2026 года.