Решение № 12-337/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., рассмотрев жалобу защитника Гудимова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлял движение на транспортном средстве <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором перевозил груз, ширина которого составила 3 м 45 см, то есть с превышением допустимых габаритов транспортного средства на 90 см, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гудимов Е.В. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, в которой указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник указывает, что материалами дела не доказано, что ФИО1 управлял указанным транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ГИБДД измерение груза проводилось неустановленным предметом, не имеющим сертификации. Доказательства должностного лица ГИБДД, содержащиеся в материалах уголовного дела, опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции, и мировым судьей сделаны не надлежащие выводы. Просит обжалуемое постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник и привлекаемое лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что измерение ширины транспортного средства производилось рейкой нивелирной телескопической №, калибровка № от ДД.ММ.ГГГГ, с сертификатом, согласно протокола ФИО1 от подписи отказался (л.д. 1), фоготаблицей к протоколу, согласно которой, габариты груза по ширине выступают за края платформы полуприцепа (л.д. 14,15), рапортами и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, об обстоятельствах выявления правонарушения и составления материалов административного дела, (л.д. 9, протокол судебного заседания), видеозаписями с видеокамеры патрульного автомобиля подтверждающих объяснения сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которых они подтвердили, проведение замеров сотрудниками полиции, объяснениями самого ФИО1 о том, что он видел проводимые сотрудниками ГИБДД измерения груза его автомобиля.

Согласно выводов мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованиями доказательствами. С указанными выводами не согласиться нельзя. Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, крупногабаритный груз - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

На основании приложения № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом предельные габариты транспортного средства по ширине составляют 2,55 м.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Доводы защитника Гудимова Е.В. о том, что ФИО1 не управлял указанным транспортным средством, и что замеры ширины груза проводились не сертифицированным прибором, опровергнуты показаниями сотрудников полиции и видеозаписью, согласно которых транспортные средства передвигались по дороге Пуровского района с грузом, габариты которого значительно превышали габариты кузова автомобиля, и при этом специального разрешения у водителя ФИО1 на перевозку негабаритного груза не было. Сам ФИО1 не отрицал, что перевозил груз по дороге в Пуровском районе до момента остановки на отдых, документы на перевозимый груз сотруднику полиции предоставлять отказался, полагая, что он находится в пределах установленных законом габаритов. Показания ФИО1 и свидетелей о том, что измерения проводились неким неопределенным предметом, составлялся протокол, в котором измерительное средство указано, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении возражений или замечаний на порядок проведения измерения свидетельствуют о выбранном в судебном заседании мирового судьи способе избежать ответственности ФИО1.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах минимальной санкции данной статьи.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гудимова Е.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Е.В. Владимиров