Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-361/2017 М-361/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-515/2017

Дело № – 515 19 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Коноваленко И.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, о признании ? доли в праве общей долевой собственности в доме собственностью одного из супругов

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании ? доли в праве общей долевойсобственности в доме собственностью одного из супругов.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, ? указанного дома принадлежат ФИО3, дом в натуре не разделен. Истец намерена продать свою долю, но оказалось, что необходимо письменное согласие супруга ФИО5, брак с которым расторгнут, и который к приобретению доли никакого отношения не имел.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с С.В.И.., проживали в поселке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь н.. Супруг стал злоупотреблять спиртными напитками, расходовать заработную плату по своему усмотрению. Истец вынуждена была с ребенком уехать в г.Иваново, где на денежные средства брата и матери, переданные ей безвозмездно, приобрела спорную часть дома ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого участия в приобретении доли в доме С.В.И. не принимал, после ее отъезда в г. Иваново продолжал жить на Украине, а примерно за два месяца до приобретения истцом 1\4 доли в <адрес>, был осужден к лишению свободы за совершенное преступление на 2,5 года.

После отбытия наказания приехал в г.Иваново, вновь стали проживать совместно, родился сын С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения сына С.В.И. вновь ушел из семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иванова брак был расторгнут. С.В.И. вновь был осужден. По возвращении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак, но поведения своего супруг не изменил. По решению Советского районного суда г. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ повторный брак был расторгнут. Больше семейные отношения с ним не возобновлялись, его судьба истцу известна не была. С детьми он не общался.

В 2016 году ФИО1 намерена была распорядиться своей долей в частном доме, т.к. содержать приделок стало тяжело. Поскольку продаже подлежала часть дома, то оформление сделки должно производиться у нотариуса, который не стал рассматривать возможность заключения сделки из-за отсутствия согласия С.В.И., т.к. доля в доме приобреталась истцом во время брака с ним.

Доля в <адрес> была приобретена истцом действительно в период брака с С.В.И.., но без какого-либо его материального участия, при прекращенных за год до ее приобретения, семейных отношениях. В дальнейшем к содержанию приделка: ремонту, проведению газа, воды, он также отношения не имел. После первого и второго расторжения брака имущество не делил, с исками об определении его доли в доме не обращался.

Несмотря на отсутствие какого-либо отношения к собственности истца, необходимо было его разыскать, чтобы он подтвердил нотариусу указанные факты. Принятыми мерами розыска установлено, что С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно лишь в 2016 году.

Сын истца, С.Е.В,, умер ДД.ММ.ГГГГ. Ни семьи, ни детей у него не было. Дочь, ФИО2,, является наследником по закону на имущество отца, поэтому она указана в качестве ответчика.

ФИО2, с 1979 года была зарегистрирована со истцом в доме, и если бы за С.В.И. была доля в этом доме, то она наследство приняла фактически, т.к. пользовалась домом, как при его жизни, так и после его смерти (ст. 1153 ГК РФ). К нотариусу она не обращалась. Наследственное дело в связи со смертью С.В.И. не открывалось, его долю в общем имуществе супругов она не определяла. Других наследников у него не было.

Истец полагает, что нет оснований для включения в состав наследства 1\2 доли от 25/100 долей в жилом <адрес>.

У С.В.И. отсутствовало право на долю в <адрес>, т.к. она была приобретена истцом хотя и в браке, но без его участия, при раздельном проживании, и прекращенных семейных отношениях. С.В.И. в г. Иваново, к моменту приобретения доли, не проживал, находился в местах лишения свободы, и после приобретения доли в доме в нее не вселялся. В этом доме он был зарегистрирован только один раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никакого участия в приобретении доли не принимал, за домом не следил. Проживания его были кратковременными. В его отсутствие истец провела газовое отопление в свою часть дома, воду. Он не вкладывал в этот дом никаких средств: не в поддержание его в надлежащем состоянии, ни в улучшение его качества. После первого и второго расторжения брака с исками об определении его доли в доме, как приобретенной в период брака, не обращался. 25/100 долей земельного участка приобретены ФИО1 в собственность ДД.ММ.ГГГГ, когда С.В.И. не было в живых.

ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( кадастровый №).

В судебном заседании ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО6 о признании за ней ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, признала в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное судом к материалам дела. Подтвердила, что долю в доме мать покупала без участия отца, на средства, переданные ей безвозмездно ее матерью и братом. Отец С.В.И. никакого участия в приобретении доли в доме не принимал, с семьей не проживал. В права наследования после отца она не вступала, наследственное дело не заводилось.

Третье лицо ФИО3 не возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что занимаемая истцом площадь в доме соответствует ее ? доле, его права ни коем образом не нарушаются. Земельный участок находится в собственности как у истца, так и у него.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с С.В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21,22), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23,24).

От брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( смена фамилии Семинина-Горькова-Корсакова-Морозова) ( л.д. 18,32-37), и сына С.Е.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в собственность ? долю жилого <адрес> ( л.д.19), являясь собственником указанной доли до настоящего времени, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал Ивановской отделение ( л.д.30).

С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.16,17).

По сообщению Ивановской областной нотариальной палаты и нотариусов М.Т,Л, Н.Л,Г. наследственные дела после С.В.И. С.Е.В.. не заводились ( л.д.85-88).

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является дочь ФИО1 и С.В.И. – ФИО2, поскольку фактически приняла наследство после своего отца, зарегистрирована в спорном доме на дату его смерти ( л.д.26,27).

Поскольку доля в доме приобретена одним из супругов до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, то согласно ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них ( ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР).

В соответствии с п. 4 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поскольку ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, не отрицает тот факт, что ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> приобретена на личные денежные средства ее матери ФИО1, то суд приходит к мнению, что за ФИО5 может быть признано право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая заявление ФИО1, которая не желает взыскивать с дочери расходы по госпошлине, суд полагает возможным не производить взыскание указанных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4, к ФИО2, о признании ? доли в праве общей долевой собственности в доме собственностью одного из супругов удовлетворить.

Признать за ФИО4, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ( кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 20 апреля 2017 года.