Апелляционное постановление № 22-3147/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-139/2024

Председательствующий: Наделяева А.Н. 22-3147/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 09 октября 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокуроров Сумляниновой А.В.,

ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Семиколенных А.Н.,

потерпевших СДВ,

САА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3, жалобе адвоката Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО2, на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО2 <...> года рождения, уроженец <...> Тюменской области, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей условно осужденного.

Исковые требования потерпевших удовлетворены частично, с ФИО2

в пользу СДВ взыскано <...> руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и <...> руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда,

в пользу САА взыскано <...> руб. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, расходам, связанным с составлением искового заявления потерпевшей САА

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт ДТП с наездом на пешехода ФИО4, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО г. Омска ФИО3 находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, устанавливая фактические обстоятельства дела и описывая преступное деяния, перечислил нарушенные ФИО2 пункты Правил дорожного движения РФ, сославшись в том числе на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с приведением его полного содержания. Однако, по мнению автора представления, исследованные в ходе судебного следствия доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 были нарушены требования скоростного режима при управлении транспортным средством, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Полагает необходимым исключить ссылку суда на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что необоснованный учет нарушения ФИО2 указанного пункта Правил дорожного движения РФ, мог поставить под сомнение справедливость назначенного виновному наказания.

Считает, что при назначении ФИО2 наказания, судом не в полной мере учтены положения УК РФ, а также значимые по делу обстоятельства. В этой связи находит неубедительными мотивы суда, на основании которых он пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, причиненных нравственных страданий родным погибшего, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при отбывании ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с чем, полагает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на Конституцию РФ, положения ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевших, факт причинения им морального вреда, считает, что взысканная судом в пользу СДВ и САА сумма морального вреда является чрезмерно заниженной, несоразмерной их моральным и физическим страданиям, несправедливой по отношению к потерпевшим, являющимися супругой и дочерью погибшего. Предлагает рассмотреть вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда потерпевшим.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО округа г. Омска ФИО3 ссылается на наличие в материалах дела сообщения в ОП № <...> (т. 1 л.д. 5), поступившему от ФИО2 о произошедшем ДТП. Учитывая, что до сообщения ФИО2 правоохранительным органам не было известно кто совершил наезд на потерпевшего, суд имел возможность учесть данное сообщение, а также последующие объяснения ФИО2 как фактическую явку с повинной и признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Семиколенных А.Н. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие достаточных доказательств, причастности ФИО2 к совершенному преступлению. В этой связи отмечает, что по делу не установлено ни одного свидетеля, который видел момент столкновения, или мог дать пояснения по поводу ДТП.

По мнению защиты, для оценки действий ФИО2 в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо исследовать вопрос о возможности выполнения водителем ФИО2 требований указанного пункта ПДД РФ в момент, когда он имел объективную возможность обнаружить пешехода, перебегавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку наезд на пешехода ФИО4 произошел в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, при этом городское освещение слева по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2, вдоль трамвайных путей отсутствовало, а пешеход ФИО4 был одет в темную одежду, то есть был малозаметен, а потому не мог быть своевременно обнаружен водителем ФИО2 С учетом данных обстоятельств, им было заявлено ходатайство, для проведения следственных экспериментов в условиях, максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия с необходимостью установить дальность видимости пешехода в свете фар автомобиля ФИО2, а также время движения пешехода с момента, когда водитель автомобиля ФИО2 имел объективную возможность обнаружить пешехода до момента наезда на него. Однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Считает, что нахождение пешехода ФИО4 на трамвайных путях не даёт ему никакого преимущества и водитель ФИО2 не обязан был уступить ему дорогу, т.к. дорожный знак 5.19.2 (пешеходный переход) установлен с левого края проезжей части, а не с левого крайнего рельса трамвайных путей, движение автомобиля в данной ситуации по трамвайным путям запрещено. Полагает, что выход пешехода ФИО4 на нерегулируемый пешеходный переход (момент возникновения опасности), считается выход пешехода непосредственно на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода, определенное в данной дорожно-транспортной ситуации расстояние 5,3 метра со скоростью движения пешехода ФИО4 7,9-12,1 м/сек от левого края проезжей части до места наезда.

По мнению зашиты, в постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы изначально заданы неверные параметры, перед экспертом поставлены некорректные вопросы, необоснованно увеличено расстояние, которое преодолел пешеход ФИО4 Считает, что заключение эксперта ФИО5 № <...> от <...> проведено не в полном объеме, односторонне. Экспертом было исследовано расстояние 12,8…12,9 м, которое преодолел пешеход ФИО4 с момента выхода на дорогу до наезда, а не 5,3 м., не произведен расчет движения пешехода со скоростью 12,1 км/ч. В связи с чем им было заявлено о назначении повторной автотехнической экспертизы, с выяснением ряда вопросов, однако в удовлетворении ходатайства также было отказано.

Отмечает, что по окончании предварительного следствия ФИО2 обратился в экспертно-правовой центр ООО «СудЭкспертиза», согласно заключению которого, водитель автомобиля «РЕНО ФИО6» при условии движения пешехода со скоростью 12,1 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении 14,1 м, превышает удаление автомобиля от места наезда в указанный выше момент возникновения опасности 13,14 м.

Обращает внимание, что экспертное заключение № <...> от <...> и заключение специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...> от <...> при заданных исходных данных схожи, только в заключении специалиста ООО «СудЭкспертиза» проведен расчет движения пешехода со скоростью 12,1 км/ч, при которой вина водителя ФИО2 отсутствует.

Ссылаясь на Правила дорожного движения РФ, считает, что причиной ДТП явились действия пешехода ФИО4, который не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства.

Отмечает, что ФИО2 юридически не судим, характеризуется в целом положительно, является пенсионером, имеет неудовлетворительное состояние здоровья (инвалид 3 группы), в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшим СДВ, САА денежную компенсацию в размере 350000 руб.

Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать на основании ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и признать право на реабилитацию.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Федоркиной М.И. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Судом в приговоре дана подробная и мотивированная оценка положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защита. Выводы суда соотносятся с существом доказательств, им не противоречат.

Вопреки доводам жалобы, давая оценку позиции защиты, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не только привел доказательства, на которых основаны выводы суда, но и изложил суждения, по которым одни из доказательств признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии у него технической возможности для предотвращения наезда на пешехода ФИО4 и наличии в действиях последнего нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и выводы суда о виновности ФИО2 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, а именно, на основании анализа показаний осужденного, не отрицавшего факт наезда на потерпевшего ФИО4;

показаний свидетеля БАА – водителя БУЗОО «Автобаза здравоохранения», о том, что, приблизившись к перекрестку с <...>, он остановился перед перекрестком, чтобы пропустить транспортные средства, следовавшие по <...>, посмотрев вправо, увидел, что в зоне нерегулируемого пешеходного перехода легковой автомобиль наехал на пешехода-мужчину, пересекавшего проезжую часть <...> слева направо по ходу движения данного транспортного средства. Он подъехал к месту ДТП. После осмотра пострадавшего последний был доставлен в БУЗОО «ГКБ № <...> им. Кабанова А.Н.»;

показаний свидетеля КВВ, согласно которым <...> она работала в составе дежурной смены бригады «скорой помощи» № <...> с водителем БАА, от которого она услышала, что справа по ходу движения легковой автомобиль наехал на пешехода-мужчину. Приблизившись к месту ДТП, она увидела лежавшего на проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода мужчину. Пешеход-мужчина находился в сознании, у него имелись видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков в районе головы;

показаний свидетеля ТАМ, КАН - инспекторов ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, о том, что <...> около 07:25 час. из дежурной части ПДПС ГИБДД, им поступила информация о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода. Прибыв на место происшествия они увидели автомобиль «РЕНО ФИО6» г/н № <...> в котором находился ФИО2 и рассказал, что допустил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего проезжую часть <...> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место наезда на пешехода-мужчину на нерегулируемом пешеходном переходе;

показаний свидетелей СДВ, САА, пояснивших, что ФИО4 позвонил и сообщил, что его сбил автомобиль «Рено» на пешеходном переходе;

письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте; заключения судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме и локализации телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4; заключении судебно-автотехнической экспертизы № <...> от <...>, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «РЕНО ФИО6» при его движении в момент применения экстренного торможения со скоростью 30 км/ч мог составлять около 14,1 м. Расстояние, на котором находился автомобиль «РЕНО ФИО6» от места наезда, если до наезда автомобиль двигался со скоростью 30 км/ч, могло составлять около 31,7…49,0 м.

Суд обоснованно, исследовав заключение эксперта № <...> от <...>, сопоставив его с иными доказательствами по делу, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оценены судом в совокупности, не усмотрел оснований усомниться в его допустимости в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, экспертное заключение является полным, ясным, научно обоснованным и мотивированным, изложенные в нем выводы не содержат противоречий, имеется подробное описание проведенных исследований, расчетов и основанных на нем выводов, а несогласие стороны защиты с приведенными экспертными расчетами не свидетельствует об их необоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом учитывался диапазон скорости пешехода от 7,9 км/ч до 12,1 км/ч, что отражено как в описании исследования, так и в выводах по второму вопросу (расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда при скорости 30 км/ч определено с учетом скорости движения пешехода 7,9 км/ч - 31,7 км, с учетом скорости движения пешехода 12,1 км/ч - 49,0 м), что соответствует средней скорости движения пешеходов в осенне-зимний период времени (км/ч) в возрастной категории от 51 до 61 года для мужского пола при спокойном и при быстром беге соответственно.

Доводы жалобы, о преодолении пешеходом ФИО4 меньшего расстояния, отсутствии преимущества на трамвайных путях, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и, обоснованно опровергнуты судом с приведением ПДД РФ, исходя из которых обязанность уступить дорогу пешеходу ФИО4 возникла у ФИО2 в момент выхода ФИО4 в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на трамвайные пути.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении исследования экспертом учтены исходные данные (расстояния) соответствующие дорожной ситуации, зафиксированной в ходе проведенных следственных действий, оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судом обоснованно не приняты во внимание выводы заключения специалиста ООО «СудЭкспертиза» № <...>, в связи с указанием в нем расстояния, преодоленного пешеходом до момента наезда – 5,3 м, что не соответствует установленным обстоятельствам дорожной ситуации.

Таким образом, судом верно установлена причинно-следственная связь между допущенными водителем ФИО2 нарушениями ПДД, и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть пешехода ФИО4 Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ дана судом правильно, оснований для оправдания суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как и отсутствуют какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и выводов суда указания о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Как следует из обоснованных выводов суда, причиной ДТП стало, не выполнение осужденным п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил;

а также, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В связи с этим, суд верно исходил из того, что осужденный имел возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие при полном и своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ.

Как следует из приговора, при описании преступного деяния, судом не сделано необоснованных указаний о превышении установленного ограничения скорости ФИО2, а приведено содержание пункта 10.1 ПДД РФ, нарушение которого признано доказанным по результатам рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым фактических обстоятельств наезда на потерпевшего и сожаление о случившемся, частичная компенсация морального вреда потерпевшей САА, принесение соболезнований и извинений потерпевшим в судебном заседании, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

Вопреки доводам представления, суд обоснованно не нашел оснований для признания ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, подробно мотивировал свои выводы в указанной части, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из материалов дела, преступление в данном случае совершено в черте города, на оживленном участке дорожного движения, в условиях очевидности, что подтверждается показаниями самого подсудимого и свидетелей – очевидцев, на глазах которых произошло ДТП. Кроме того, действия ФИО2 по сообщению в правоохранительные органы сведений об обстоятельствах ДТП, суд отнес к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, законно применив при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводам о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному за совершенное им преступление, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, САА о взыскании с ФИО2 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, расходов на организацию и проведение похорон ФИО4 удовлетворены судом обоснованно в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101, 1064 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, суммы, взысканные в пользу указанных выше потерпевших, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям разумности и справедливости, определены, исходя из причиненных совершенным преступлением нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения ФИО2, состояния его здоровья, нетрудоспособного возраста осужденного и его супруги, а также суммы выплаченной в адрес САА в счет компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей (в ходе рассмотрения дела). Оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Першукевич