Решение № 2-1312/2017 2-1312/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 66, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области о признании недействительными справки, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на гараж, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО5, Гаражно-строительному кооперативу № 66 (далее – ГСК-66), филиалу ФГБУ «ФКП» Управления Росреестра по Иркутской области о признании недействительными справки, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на гараж, обязании зарегистрировать право собственности о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на гараж.

В обоснование доводов иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в <дата> году по адресу: <адрес>, был организован гаражный кооператив № 66, где ему, ФИО1, в ходе жеребьевки было предоставлено право на строительство гаража в ГСК-66, для строительства выделили земельный участок <номер>, позднее переименованный в <номер>. <дата> согласно договора <номер> подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по заказам населения, заключенного между РСУ-1 и ФИО1, началось строительство гаража на земельном участке <номер> в ГСК-66. В <дата> году он вступил в члены ГСК-66 и получил членскую книжку <номер>. <дата> по Акту ему был передан построенный гараж. Однако право собственности на гараж <номер> в ГСК-66 им зарегистрировано не было. В связи с преклонным возрастом и по состоянию здоровья он в последнее время не пользовался гаражом. <дата> в ГСК-66 сменился председатель, и новым председателем ГСК был избран С Истец не единожды обращался в ГСК-66, чтобы оплатить членские взносы, однако ему отказались выдать расчет задолженности по членским взносам. А позже от соседей по гаражу он узнал, что его гаражный бокс <номер> был продан без его ведома. Для защиты своих прав и разрешения сложившейся ситуации он был вынужден обратиться за юридической помощью. <дата> его представитель обратился к председателю ГСК-66 с заявлением о подтверждении либо опровержении информации об исключении истца из членов ГСК-66 и представлении копии Протокола собрания членов ГСК-66. <дата> аналогичный запрос направлен повторно. <дата> ГСК-66 по данным запросам сообщил, что Протокола об исключении истца из членов кооператива не имеется. <дата> представитель истца ФИО2 направил запрос в ГСК-66 с просьбой о предоставлении расчета задолженности по членским взносам ФИО1, о предоставлении информации о реализации гаражного бокса <номер> третьим лицам и правоустанавливающих документов на гараж, а также с просьбой о сообщении истцу о всех планируемых собраниях в ГСК-66. Ответа на данный запрос из ГСК-66 не последовало. Для разъяснения сложившейся ситуации представителем истца в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области была получена выписка из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что в настоящее время гараж <номер> в ГСК-66 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 Отчуждения или отказа со стороны истца от своего имущества в виде гаража <номер>, находящегося в ГСК-66, не было, истец не передавал гаражный бокс <номер> в ГСК-66 в качестве взноса или вступительного платежа при вступлении в члены ГСК-66. В процессе рассмотрения дела в суде из регистрационного дела на гараж <номер> истцу стало известно, что в нем имеется справка <номер> от <дата>, выданная ГСК-66, согласно которой Ф является членом Гаражно-строительного кооператива <номер> с <дата>, и ему принадлежит гараж – бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данной справки Ф. <дата> зарегистрировал право собственности на гараж – бокс <номер>, находящийся в ГСК-66. <дата> данный гараж-бокс <номер> перешел по наследству супруге ФИО6 Марине Геннадьевне. <дата> ФИО5 продала гараж-бокс <номер> ФИО3 В связи с тем, что данная справка не может являться действительной, так как с <дата> года владельцем гаражного бокса <номер> является ФИО1, истец считает, что данная справка нарушает его законные права и интересы, как собственника гаражного бокса <номер>, и порождает неправомерные действия третьих лиц, касающиеся передачи гаражного бокса в собственность ФИО3 Признание недействительной справки <номер> от <дата>, выданной ГСК-66 ФИО7, влечет также применение последствий недействительности сделок, совершенных впоследствии на основании данной справки, в связи с чем, истец полагает, что надлежит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданное ФИО7, свидетельство о праве собственности <номер> от <дата>, выданное ФИО5, договор купли-продажи гаражного бокса <номер> от <дата> между ФИО5 и ФИО3, свидетельство о праве собственности ФИО3 в отношении гаражного бокса <номер>.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительными: справку <номер> от <дата>, выданную Гаражно-строительным кооперативом <номер>; свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданное Ф свидетельства о праве собственности <номер>, <номер> от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданные ФИО5; договор купли-продажи гаражного бокса <номер> от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс <номер> от <дата>; применить последствия недействительности сделок в форме двусторонней реституции; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гараж <номер>, находящийся в ГСК-66 по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); признать за ФИО1 право собственности на указанный гараж; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на гараж <номер>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования согласно уточненной редакции в интересах ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что справка, приобщенная к материалам дела, о том, что ФИО1 является членом ГСК-66, свидетельствует о том, что истца не исключали из членов гаражного кооператива. На конверте проставлена дата направления справки – март 2012 года. Также со стороны истца представлены копия схемы расположения гаражей в ГСК-66, копия книги учета электроэнергии, где указано, что за ФИО1 закреплен гаражный бокс № <номер>. Направление уведомления о задолженности не подтверждает исключение из членов ГСК-66 ФИО1 Наличие квитанции о почтовом отправлении не может повлиять на суть рассматриваемого спора, поскольку в материалах дела отсутствует решение об исключении ФИО1 из членов ГСК-66. Кроме того, истцу не направлялись уведомления о проведении общих собраний. В 2012 году председателем ГСК-66 выдана справка о том, что ФИО1 является членом гаражного кооператива. С заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласен, просит суд не применять срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в 2016 году, а обо всех собственниках гаражного бокса и сделках ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку приобрел спорный гараж у ФИО5 по договору купли-продажи, и является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Участвуя в судебном заседании, ФИО5 пояснила суду, что исковые требования ФИО1, не признает, право собственности на гаражный бокс она приобрела в порядке наследования после смерти своего мужа Ф в 2013 году, после чего продала его ФИО3 О том, каким образом ее супруг стал членом гаражного кооператива и как оформил право собственности на гараж ей неизвестно.

Представитель ответчика ГСК-66 ФИО8, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что каких-либо документов относительно членства истца ФИО1 в ГСК-66 не сохранилось, в настоящее время членом гаражного кооператива и собственником гаража <номер> является ФИО3

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый <номер>, исковые требования, предъявленные к его доверителю ФИО1, не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указал, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов. Пояснил суду, что неоплата членских взносов влечет исключение ФИО1 из членов ГСК-66. Свидетель Д поясняла, что ФИО1 в 2012 году скандалил, просил документы для обращения в суд, следовательно, ему в 2012 году было известно о нарушении его прав. Все это говорит о том, что срок исковой давности истцом пропущен. Справка, приобщенная к материалам дела, о том, что ФИО1 является членом ГСК, подтверждает довод стороны ответчика о том, что в 2012 году истец знал об его исключении из членов ГСК-66. Кроме того, в справке отсутствует дата ее выдачи, в связи с чем, он полагает, что данный документ не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области ФИО9, действующая по доверенности <номер> от <дата>, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Согласно просьбы, изложенной в отзыве на иск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя филиала. В письменном отзыве на иск указала, что объект недвижимости с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный технический учет в соответствии с действующим на момент постановки на учет Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления от <дата> и документа, необходимого для осуществления государственного технического учета – технического плана, подготовленного Иркутским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». На территории Иркутской области полномочия по государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости, по государственному кадастровому учету осуществляет Управление Росреестра по Иркутской области. ФГБУ «ФКП Росреестра» не наделено полномочиями государственной регистрации прав. А потому предмет спора не затрагивает материально-правовых интересов ФГБУ «ФКП Росреестра».

Суд с учетом нения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПКФ настоящее гражданское дело разрешено судом в отсутствие представителя ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области.

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного следствия судом установлено, что <дата> согласно договора <номер> подряда на выполнение ремонтно-строительных работ по заказам населения, заключенного между РСУ-1 (на стороне подрядчика) и ФИО1 (на стороне заказчика), подрядчик обязался в срок с <дата> по <дата> построить по заданию заказчика индивидуальный гараж, за что заказчик оплачивает ориентировочную стоимость работ по строительству гаража в сумме 1184 рубля. Сумма в размере 1184 рубля по указанному договору была оплачена согласно квитанции от <дата>.

Как следует из пояснений истца, в 1979 году он вступил в члены ГСК-66 и получил членскую книжку <номер>, копия которой приобщена к материалам дела, и в которой имеются записи об уплате членских взносов за <дата> годы, в приложение к которой также приобщены копии квитанций об уплате членских взносов за <дата> годы.

Кроме того, согласно заявления ФИО1 от <дата> последнему от РСУ <номер> были возвращены деньги за недоделанные работы по строительству кооперативного гаража.

<дата> по Акту истцу ФИО1 был передан построенный гараж.

<ФИО>8-строительный кооператив <номер>, находящийся по адресу: <адрес> (ОГРН <номер>) является юридическим лицом. Председателем ГСК-66 с <дата> является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> и приказом <номер> от <дата> о приеме на работу по трудовому договору от <дата>.

Согласно Устава Гаражно-строительного кооператива <номер>, утвержденного общим собранием согласно Протокола <номер> от <дата>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, далее именуемый «Кооператив», создан <дата> решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с ГК РФ и зарегистрирован в Куйбышевском Исполкоме народных депутатов г. Иркутска <дата> (п. 1.1.). Место нахождения Кооператива: <адрес> (п. 1.2.).

Положениями Устава предусмотрено, что Кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации (п. 1.5.). Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления (п. 1.7.).

В соответствии с п. 2.1. Устава Кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств и механических средств передвижения.

В соответствии с п. 2.2. Устава предметом деятельности Кооператива являются, в частности, строительство на переданном (отведенном) Кооперативу на праве Государственного Акта на право пользования землей, земельном участке гаражного комплекса в соответствии с утвержденной технической документацией; строительство и оборудование индивидуальных гаражей и объектов общего пользования.

Согласно п. 5.1. Устава членами Кооператива могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, и юридические лица, имеющие автотранспорт на момент вступления в члены Кооператива.

Заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено в течение 10 дней Правлением кооператива. Вступающий признается членом Кооператива с момента вынесения решения Правлением Кооператива и уплаты вступительного взноса, а также части паевого взноса. Размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием Кооператива (п. 5.2. Устава).

Согласно п. 5.3. Устава лица, принятые в Кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Член Кооператива может быть исключен из Кооператива на основании решения общего собрания при условии: систематической неуплаты (в течение трех лет) установленных Уставом взносов (погашение задолженности производится по тарифам текущего года); нарушений положений Устава, правил содержания гаражных помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу Кооператива, его деятельности и репутации. Правление письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос о его исключении из членов Кооператива на рассмотрение общего собрания на очередном или внеочередном заседании (п. 5.8. Устава).

Иных учредительных документов у суда не имеется, стороной ответчика ГСК-66 не представлено.

Из объяснений стороны истца судом установлено, что право собственности на гараж <номер> в ГСК-66 им зарегистрировано не было. Он не единожды обращался в ГСК-66, чтобы оплатить членские взносы, однако ему отказались выдать расчет задолженности по членским взносам. А позже от соседей по гаражу он узнал, что его гаражный бокс <номер> был продан без его ведома.

Как видно из переписки истца с ответчиком, с заявлением о подтверждении либо опровержении информации об исключении истца из членов ГСК-66 и представлении копии Протокола собрания членов ГСК-6 доверенное лицо истца обращалось <дата>, <дата>.

<дата> председателем ГСК-66 ФИО8 дан ответ, что Протокола об исключении ФИО1 из членов кооператива не имеется, архив по общему собранию и архив правления не сохранился, бухгалтерской отчетностью подтверждено, что с <дата> год ФИО1 не уплачивал членские взносы.

В связи с неполучением из ГСК-66 ответа на запрос от <дата> о предоставлении расчета задолженности по членским взносам ФИО1, о предоставлении информации о реализации гаражного бокса <номер> третьим лицам и правоустанавливающих документов на гараж представителем истца ФИО2 в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области была получена выписка из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, из которой следует, что в настоящее время гараж <номер> в ГСК-66 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

В ходе судебного следствия судом также установлено, что согласно договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 – на стороне продавца и ФИО3 – на стороне покупателя, продавец передал, а покупатель принял и оплатил за счет собственных средств гаражный бокс, назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес>, <номер> (кадастровый <номер>). Цена объекта недвижимости составляет 250 000 рублей (п.п. 1.1., 6.1.).

На момент сделки купли-продажи указанный объект недвижимости принадлежал продавцу ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности серии <номер>, удостоверенного нотариусом ФИО10 <дата>, реестровый <номер>; свидетельства о праве на наследство по закону серии <номер>, выданного нотариусом ФИО10 <дата>, реестровый <номер>. При этом право собственности продавца ФИО5 на объект было подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права <номер>, выданным <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выпиской из ЕГРПНИ <номер> от <дата>.

Данные факты установлены из материалов дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, предоставленного по запросу суда Управлением Росреестра по Иркутской области.

В соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи от <дата> продавец передал, а покупатель принял гаражный бокс <номер>, назначение: нежилое, общая площадь 18,3 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес> (кадастровый <номер>).

Согласно письменной расписки от <дата> ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 10 000 рублей за неотделимые улучшения, произведенные ею в продаваемом гаражном боксе <номер>.

Факт покупки ФИО3 у ФИО5 спорного объекта недвижимости в виде гаражного бокса <номер> в ГСК-66, кроме того, подтверждается Делом правоустанавливающих документов на <ФИО>8 бокс, представленным из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Таким образом, согласно имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником гаражного бокса <номер> (кадастровый <номер>), находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности наследодателя Ф на спорный объект недвижимости – гаражный бокс <номер>, по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес> было зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области согласно на основании справки <номер> от <дата>, выданной ГСК-66 и подтверждающей, что Ф является членом ГСК-66 с <дата> и ему принадлежит гараж-бокс <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, паевой взнос выплачен <дата> в сумме 3 000 рублей.

Между тем, из ответа председателя ГСК-66 ФИО8 от <дата> на запрос суда следует, что в ГСК-66 отсутствуют: сведения о членстве ФИО1, <дата> г.р., в ГСК-66; сведения об исключении из членов ГСК-66 ФИО1 с указанием основания – копии протокола; сведения о вступлении в члены ГСК-66 ФИО5 – копии протокола, решения; основания, послужившие для предоставления ФИО5 гаражного бокса <номер> в ГСК-66.

Согласно сведений членской книжки <номер>, выданной ГСК-66 ФИО1, истец вступил в ГСК в <дата> году, имел в пользовании гараж <номер>, в книжку внесены записи об уплате вступительного взноса в сумме 2 000 и 2 000 рублей.

Согласно ответа председателя ГСК-66 ФИО8 от <дата> документы о смене нумерации в ГСК-66 не сохранились, утеряны. После организации ГСК-66 было достроено достаточно большое количество гаражей, в распоряжении ГСК имеется схема гаражей на текущее время. Из архивных документов имеется книга учета электроэнергии, где указано, что за ФИО1 закреплен гаражный бокс <номер>.

Как видно из Схемы расположения гаражей в ГСК-66 и прилагаемых к ней фотографий, из книги учета электроэнергии в ГСК-66, за ФИО1 был закреплен гаражный бокс <номер>.

Согласно справке за подписью председателя ГСК-66 П выданной ФИО1, владельцу гаражного бокса <номер>, на общем собрании кооператива вопрос об исключении ФИО1 из членов ГСК-66 не стоял, не обсуждался, решения Правления ГСК-66 о продаже гаражного бокса <номер> не было.

Согласно штемпелю на почтовом конверте указанная справка за подписью председателя ГСК-66 ФИО11 была направлена в адрес ФИО1 <дата>.

Кроме того, по обстоятельствам дела судом была допрошена свидетель Д Свидетель Д суду пояснила, что с 2010 года она по совместительству работает бухгалтером в ГСК-66. Ее пригласил председатель ФИО12. Ей известно, что на сегодняшний день ФИО1 не является членом ГСК-66, гараж <номер> принадлежит Д В 2012 году истец приходил к ней и просил снять копию Устава ГСК для обращения в суд. В 2012 году председателем кооператива был ФИО12. Примерно, в 2012 году ФИО13 стал владельцем гаража <номер> и в том же году приходил ФИО1, который ругался и пояснял, что гараж <номер> принадлежит ему.

Обозрев справку, выданную ФИО1 председателем ГСК-66 П свидетель Д пояснила, что данная справка составлена ею собственноручно, она подтверждает свой почерк и что подпись в справке принадлежит бывшему председателю ГСК-66 П и что печать, проставленная в справке, принадлежит ГСК-66. Считает, что данная справка, скорее всего, выдавалась по просьбе ФИО1, примерно, в 2012 году, не раньше. Данная справка не могла быть выдана помимо нее. После того, как она выдала истцу копию Устава ГСК, он ушел, в ГСК приходил потом еще один раз и возмущался по поводу того, что гараж ему больше не принадлежит. Каким образом гараж <номер> стал принадлежать Ф ей неизвестно. С ФИО13 она встретилась первый раз в 2011 году, когда он пришел со свидетельством о праве собственности на гараж <номер>.

Далее, обозрев справку <номер> от <дата>, выданную Ф председателем ГСК-66 К., свидетель Д пояснила, что данная справка выдана ГСК-66, подобные справки выдавались членам ГСК для приватизации. Данные справки выдает лично председатель. Форма справки стандартная, и подпись бухгалтера в данной справке требует КУМИ г. Иркутска. Скорее всего, истцу принадлежит гараж <номер>, точнее может сказать лишь, посмотрев книгу с данными членов ГСК. Где расположен гараж <номер> на территории ГСК-66, показать она сможет. Поскольку лица ФИО1 она не помнит, то не может соотнести его с номером гаража.

Также из показаний свидетеля Д судом установлено, что ГСК-66 направляло уведомление истцу о том, что он не оплачивает членские взносы и у него имеется задолженность. Она направляла должникам два раза уведомления с требованием оплатить задолженность, указывая при этом режим работы. У кого был небольшой размер задолженности, письма направлялись без уведомления о вручении, а тем, у кого размер задолженности по членским взносам был большой, письма направлялись с уведомлением о вручении. Скорее всего, уведомления были напечатаны на компьютере, а не написаны от руки. Возможно, сохранилась квитанция о направлении письма ФИО1

Ей неизвестно о том, каким образом ФИО1 исключили из членов ГСК-66, т.к. данными вопросами занимаются председатель и члены правления. О том, что ФИО1 была предоставлена льгота в виде неоплаты членских взносов за поломку гаража, ей ничего неизвестно, таких льгот в ГСК не предусмотрено. Для учета и фиксации выплаты паевых взносов в ГСК существуют книги, в которых указано, кто, когда и сколько оплатил. Паевой взнос выплачивается полностью при вступлении в члены ГСК.

Оценивая показания свидетеля Д в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что ГСК-66 в установленном согласно Устава порядке на общем собрании не исключал ФИО1 из членов кооператива за неуплату членских взносов и не разрешал вопрос согласно решения Правления ГСК-66 о продаже гаражного бокса <номер> Ф о приеме последнего в члены ГСК, а впоследствии и его супруги ФИО5, поскольку соответствующие протоколы правления и решения общего собрания членов ГСК-66 суду представлены не были. Кроме того, направленной в адрес истца ФИО1 справкой от марта 2012 года председатель подтвердил на общем собрании кооператива вопрос об исключении ФИО1 из членов ГСК-66 не стоял, не обсуждался, решения Правления ГСК-66 о продаже гаражного бокса <номер> не было.

При таких обстоятельствах, когда вопрос об исключении ФИО1 из членов ГСК-66 и о приеме в члены ГСК Ф не разрешался и доказательств этому ответчики суду не представили, выданную Ф справку <номер> от <дата> о членстве в ГСК-66 с <дата> и принадлежности ему гаража-бокса <номер>, выплате паевого взноса <дата> в сумме 3000 руб., по мнению суда, надлежит признать недействительной, удовлетворив требование истца.

Поскольку справка <номер> от <дата>, явившаяся основанием для регистрации права собственности Ф на гаражный бокс <номер>, признана судом недействительной, то и выданное на основании нее Ф свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата> надлежит также признать недействительным.

При признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданного на имя Ф суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства после смерти наследодателя Ф. гаражный бокс <номер> в ГСК-66 необоснованно, как следствие, был включен в перечень наследственного имущества, в связи с чем, надлежит признать недействительными свидетельства о праве собственности <номер>, <номер> от <дата>, выданные нотариусом Гюр на имя ответчика ФИО5, а также свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданное ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В связи с отсутствием у ФИО5 законных прав на отчуждение гаражного бокса <номер>, принадлежащего фактически истцу как пользователю, не лишенному права на гаражный бокс в установленном законом порядке, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи гаражного бокса <номер> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и, как следствие, свидетельства <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гаражный бокс <номер>.

В связи с тем, что оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела сделки в виде выдачи Ф справки за <номер> от <дата> и в виде договора купли-продажи гаражного бокса <номер> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, признаны судом недействительными, к ним подлежат применению последствия недействительности сделок в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, согласно которой установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на день выдачи оспариваемой справки от 26.10.2011) предусматривалось, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ (в редакции, применяемой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, учитывая требования вышеприведенных норм закона, и принимая во внимание факт грубого нарушения прав истца ФИО1 со стороны правления ГСК-66 и лишения истца права пользования гаражным боксом <номер> вследствие передачи указанного имущества третьим лицам в нарушение правил действующего Устава ГСК-66, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок, оформленных в виде справки <номер> от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, путем обязания ответчика ФИО3 возвратить истцу ФИО1, как пользователю, гаражный бокс <номер>, находящийся в ГСК-66 по адресу: <адрес> и обязания ответчика ФИО5 возвратить ФИО3 стоимость гаражного бокса в размере 250 000 рублей, уплаченную при заключении договора купли-продажи от <дата>, а также путем обязания Гаражно-строительного кооператива <номер> возвратить ответчику ФИО5 паевой взнос в сумме 3 000 рублей, выплаченный Ф <дата>.

Относительно доводов истца о том, что ФИО14 является добросовестным приобретателем, суд полагает следующее.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы нормами статей 218, 301-304 ГК РФ, в соответствии с которыми установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник не вправе истребовать это имущество от приобретателя.

Судом не могут быть применены данные нормы гражданского законодательства, поскольку истец ФИО1 собственником спорного имущества не является.

Рассматривая довод представителя ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Однако согласно правил п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи справки № 30 от 26.10.2011) предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается ….со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о нарушении своих прав в 2012 году не представлено.

Кроме того, данные представителем ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснения о том, что истцу ФИО1 еще в 2012 году было известно о нарушении его прав, так как из показаний свидетеля Д следует, что ФИО1 в 2012 году скандалил, просил документы для обращения в суд, а также пояснения представителя ответчика о том, что справка, приобщенная к материалам дела, о том, что ФИО1 является членом ГСК, подтверждает довод стороны ответчика о том, что в 2012 году истец знал об его исключении из членов ГСК-66, по мнению суда, не являются доказательством осведомленности истца о нарушении его права в 2012 году.

Иных доказательств, кроме показаний свидетеля Д о том, что истцу было известно о нарушении своего права еще в 2012 году, материалы гражданского дела не содержат.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истец обязан был оплачивать членские и целевые взносы, суд полагает следующее.

Неоплаченные взносы подлежат взысканию с члена кооператива в порядке, установленным гражданским законодательством, кроме того, свидетель пояснил, что в связи с неуплатой ФИО1 членских взносов в его адрес направлялись письма о наличии задолженности и с просьбой произвести оплату.

Как следует из содержания справки за подписью председателя ГСК-66 ФИО11 с приложенным к ней почтовым конвертом, свидетельствующим о дате отправки указанной справки <дата>, справка была выдана ФИО1, как владельцу гаражного бокса <номер>, и в этой же справке указывалось на то, что на общем собрании кооператива вопрос об исключении ФИО1 из членов ГСК-66 не стоял, не обсуждался, решения Правления ГСК-66 о продаже гаражного бокса <номер> не было.

Таким образом, по мнению суда, данная справка за подписью председателя ГСК-66 ФИО11 не свидетельствует о нарушении прав истца ФИО1, что могло бы послужить основанием для защиты прав истца в судебном порядке, ссылок на какие-либо иные обстоятельства нарушений прав истца материалы дела не содержат.

Более того, о наличии указанной справки <номер> от <дата>, послужившей основанием передачи гаражного бокса в собственность Ф истец ФИО1 узнал в ходе судебного разбирательства и в июне 2017 года подал в суд уточненное исковое заявление о признании данной справки недействительной.

Как следует из текста искового заявления, истец о продаже его гаража узнал от соседей по гаражу, в связи с чем, <дата> через своего представителя обратился к председателю ГСК-66 с заявлением о подтверждении либо опровержении информации об его исключении из членов ГСК-66 и предоставлении копии протокола собрания членов ГСК-66, после чего уже <дата> истец для защиты нарушенного права обратился с исковым заявлением в суд.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гараж <номер>, находящийся в ГСК-66 по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); признать за истцом права собственности на гараж, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Проанализировав фактические обстоятельства данного судебного спора, учитывая то, что судом согласно настоящего решения уже удовлетворено исковое требование истца о признании недействительными договора купли-продажи гаражного бокса <номер> от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, и свидетельства <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <ФИО>8 бокс <номер>, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гараж <номер>, находящийся в ГСК-66, отсутствуют, ибо данный способ защиты нарушенного права к рассматриваемым правоотношениям не применим и позиция истца в данном случае основана на неверном толковании и применении норм материального права.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности на гаражный бокс <номер> в ГСК-66. Обращение с данным требованием в суд, по мнению суда, является преждевременным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в правление ГСК-66 за справкой, необходимой для оформления права собственности на гаражный бокс, а также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком вследствие отказа в оформлении гаража в собственность (факт обращения истца за такой справкой к ответчику и отказа в ее выдаче истцу не подтвержден), также как и отсутствуют сведения о наличии/отсутствии у ФИО1 задолженности по уплате паевых, членских взносов, установленных Уставом ГСК-66.

Кроме того, истцом ФИО1 без наличия законных на то оснований заявленные исковые требования были адресованы к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, тогда как вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество разрешает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п. 16 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765, при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись ЕГРП погашается («ей присваивается статус «погашенная»).

При таких обстоятельствах, надлежит признать несостоятельность предъявления истцом исковых требований к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», т.к. указанный орган исполнительной власти не наделен полномочиями государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а такой орган как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области вносит в ЕГРПНИ сведения о возникновении, изменении и прекращении прав только на основании судебного акта и иного законного правоустанавливающего документа как исполнительный орган.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на гараж <номер>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО3, ГСК-66 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждого, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований за счет данных ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

С учетом того, что позиция представителя ответчика ФИО4 была обозначена в рамках требований о признании справки и сделок недействительными, в остальной части исковые требования истца были оставлены на усмотрение суда и по ним позиция стороны ответчика обозначена не была, в частности, по требованиям ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гаражный бокс <номер>, находящийся в ГСК-66 по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс <номер>, а также учитывая то, что требования истца о признании недействительными справки <номер> от <дата> и Свидетельств о государственной регистрации права, договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок были судом удовлетворены как обоснованные, суд отказывает ответчику ФИО3 в удовлетворении заявленного им ходатайства о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 100 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19. НК РФ с истца ФИО1 в бюджет г. Иркутска надлежит взыскать государственную пошлину в суд в размере 5 341,61 рубль, исходя из следующего расчета: 3200 рублей + (177 080,68 рублей (кадастровая стоимость гаража) – 100 000 рублей) * 2% = 4 741,61 рубль; 600 рублей (за два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной справку <номер> от <дата>, выданную Ф Гаражно-строительным кооперативом <номер>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <номер> от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области <ФИО>2 в отношении гаражного бокса <номер>, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе <номер>, по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности серии <номер>, удостоверенное нотариусом ФИО10 <дата>, за реестровым номером 2-1286, выданное ФИО5 на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <номер>, имеющий назначение: нежилое, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес>, <номер>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону серии <номер>, выданное нотариусом ФИО10 <дата> за реестровым номером 2-1287 ФИО5 на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером <номер> имеющий назначение: нежилое, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес>, <номер>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выданное ФИО5 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в отношении гаражного бокса <номер>, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе <номер>, по <адрес> в <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, в отношении гаражного бокса <номер> (кадастровый <номер>), расположенного по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <номер> от <дата>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3 на гаражный бокс (кадастровый <номер>), назначение: нежилое, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, Гаражно-строительный кооператив <номер>, <адрес>, <номер>.

Применить последствия недействительности сделок, оформленных в виде справки <номер> от <дата> и договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, путем обязания ответчика ФИО3 возвратить ФИО1 гаражный бокс <номер>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе <номер> по адресу: <адрес> и обязания ФИО5 возвратить ФИО3 стоимость гаражного бокса в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, уплаченную при заключении договора купли-продажи от <дата>, а также путем обязания Гаражно-строительного кооператива <номер> возвратить ФИО5 паевой взнос в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, выплаченный Ф <дата>.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, Гаражно-строительного кооператива <номер> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на гаражный бокс <номер>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе <номер> по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); о признании за ФИО1 права собственности на гаражный бокс <номер>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе <номер> по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>); об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области зарегистрировать право собственности ФИО1 на гаражный бокс <номер>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе <номер> по адресу: <адрес> (кадастровый <номер>) – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 5 341,61 рубль.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зыкова