Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело № 2-462/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 6 сентября 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что <Дата> ответчик на территории его участка спилил бензопилой две яблони, а также разбросал мусор по участку. В результате указанных действий были напуганы его внуки. Кроме того, супруга ответчика обращалась в правоохранительные органы по вопросу демонтажа его телевизионной тарелки. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 157 504 руб., в том числе стоимость саженцев яблонь – 7 000 руб., садовой побелки – 47 088 руб., удобрений – 15 768 руб., подкормки – 6 144 руб., средства для обработки от вредителей – 1 504 руб. упущенной выгоды от неполученного урожая яблок – 80 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, суду указал, что яблони росли не на земельном участке истца, ФИО1 направлялись требования о необходимости убрать деревья.

Третье лицо ФИО4 поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным ФИО3

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу: <Адрес>.

Собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: <Адрес> является ФИО5

ФИО3 является супругом ФИО5

<Дата> ФИО3 спилил две яблони, как следует из пояснений истца ФИО1 принадлежащие ему (ФИО1) и его супруге.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что указанные деревья были приобретены и посажены ФИО1 и его супругой ФИО4 более восьми лет назад, возраст саженцев на дату приобретения составлял четыре года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, ответчиком и его супругой не оспаривалось, что яблонями пользовались и осуществляли за ними уход только ФИО1 с его супруга, относились к указанным деревьям как к своим собственным. Относительно ранее расположенного забора разделявшего вышеуказанные земельные участки, яблони были расположены на территории истца (до забора).

В обосновании требований о взыскании убытков в счет возмещения стоимости деревьев (двух саженцев яблонь) истцом представлен суду скриншот из сети Интернет с сайта «Спелов», согласно которого стоимость одного саженца яблони «Лигол» возраста 4 – 5 лет составляет 3 500 руб.

Во исполнении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принадлежности деревьев иным лицам, иной их стоимости, как и доказательств иного возраста саженцев яблонь.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости саженцев двух яблонь в размере 7 000 руб. (3 500 Х 2).

Утверждение ответчика, что яблони произрастали не на земельном участке истца, не может служить оправданием уничтожения ответчиком посадок, принадлежащих ФИО1 Не являются основанием для освобождения ответчика от возмещение вреда и его доводы о предупреждении истца о необходимости перенести деревья, поскольку как следует из пояснений ФИО1 он указанных писем от ответчика не получал. Кроме того, как следует из пояснений сторон в настоящее время существует земельный спор между собственниками земельных участков, расположенных по адресам: <Адрес>, который до настоящего времени не разрешен, при том, что истец утверждает о нахождении ранее яблонь на его земельном участке.

В отношении остальных требований ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика за предыдущие и последующие восемь лет расходов на приобретение садовой побелки «ФИО2 биомаска» из расчета ведро 3,5 кг. на оба дерева ежегодно – 47 088 руб., удобрений «Химактив А» из расчета мешок 7,5 кг. на оба дерева ежегодно – 15 768 руб., прикормки для яблонь из расчета одна упаковка на оба дерева – 6 144 руб., средства для обработки от вредителей «Бордоская смесь» - 3 008 руб. не доказал, что именно указанные им побелка, удобрения, прикормки использовались при уходе за деревьями, а также не доказал их расход. Представленные чеки на приобретение удобрений, средства от вредителей приобретены уже после вырубки деревьев. Кроме того, истец заявляя требования о взыскании убытков на их приобретение в последующие восемь лет не учитывает, что в силу ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные права, а защита прав, которые возможно могут быть нарушены в будущем, законом не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением. Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказано то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предъявленную к взысканию упущенную выгоду за последующие 8 лет.

Годовая урожайность плодовых культур непостоянная, зависима от погоды, природных катаклизмов и аномалий в плодовый период созревания, цветения. Доказательств урожайности яблонь из расчета 100 кг яблок с двух деревьев ежегодно не доказано, допрошенные свидетели с достоверностью не указали на такой урожай, а определить урожайность вырубленных насаждений в последующие восемь лет, не представляется возможным. Истец ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения причиненных ему убытков не заявлял.

При таких данных, не имеется предусмотренной законом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков по приобретению средств по уходу за деревьями, и упущенной выгоды.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Заявляя суду требование о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ему и его семье были причинены нравственные страдания, вызванные стрессом и испугом, в связи с тем, что ответчиком были спилены деревья, а также обращением супруги ответчика в правоохранительные органы по поводу размещения истцом телевизионной тарелки.

Вместе с тем, доказательств претерпевания истцом длительных нравственных страданий, стресса ввиду действий ответчика материалы дела не содержат, не указано, что это каким- либо образом отразилось на здоровье истца, за что причинитель вреда может быть привлечен к ответственности в виде денежной компенсации такого вреда.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 7 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий (подпись) С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>