Апелляционное определение № 33-11354/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 52RS0006-02-2024-001084-60дело № 2-420/2025судья Головань А.А.

№ 33-11354/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Реал-Кстово» о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности, обязании высылать квитанции,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Реал-Кстово» о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности, обязании высылать квитанции, в обоснование указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 20.12.2023 с ФИО1 как с ответчика взыскана задолженность по плате за обращение ТКО за период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года. Истец полагает, что задолженность за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 выставляется к оплате незаконно, поскольку срок исковой давности по ней пропущен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ООО «Реал-Кстово» по начислению задолженности по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 31.01.2022, а также по начислению пеней, обязать ООО «Реал-Кстово» исключить задолженность за указанный период, обязать ООО «Реал-Кстово» направлять истцу квитанции по оплате услуги обращения с ТКО.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реал-Кстово» о признании незаконными действий по начислению задолженности, обязании произвести перерасчет задолженности, обязании высылать квитанции, отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Реал-Кстово» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя. Также полагает, что нарушены её права на судебную защиту, поскольку производство по делу по иску ООО «Реал-Кстово», рассматриваемому мировым судьей, подлежало прекращению.

ООО «Реал-Кстово» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Также направило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ФИО2 [адрес].

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Реал-Кстово» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 в размере 3882,67 руб., пени в размере 503,99 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.12.2024.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 отказано в связи с применением срока исковой давности по ходатайству ФИО1, тогда как задолженность за период с 01.06.2019 по 30.04.2022 взыскана вступившим в законную силу решением суда, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушениz прав истца действиями ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. #2300-1 @О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч. 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пп. "а" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя).

Согласно пп. "з" пункта 69 Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность исполнителя указывать в платежном документе, направляемом потребителю, размер задолженности за предыдущие расчетные периоды.

Следовательно, в указанной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств незаконных действий ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 21 ноября 2024 года установлена обоснованность предъявляемых ООО «Реал-Кстово» к ФИО1 требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022.

При этом в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований ООО «Реал-Кстово» послужил исключительно пропуск срока исковой давности, а не их необоснованность, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии доказательств незаконных действий ответчика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением права истца как потребителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что нарушены права истца на судебную защиту, поскольку производство по делу по иску ООО «Реал-Кстово», рассматриваемому мировым судьей, подлежало прекращению, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются, поскольку такие основания подлежали заявлению и установлению в рамках гражданского дела по иску ООО «Реал-Кстово» к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород, но не в рамках настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 не была лишена возможности обжаловать определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 ноября 2024 года о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, в случае несогласия с ним.

Оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика допущено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на обращение ФИО1 29.01.2024 к ответчику последним дан ответ 07.02.2024 (л.д.10), таким образом, на все обращения истца ответчиком даны ответы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, и оснований для их переоценки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2025 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.12.2025.