Решение № 2-2162/2021 2-2162/2021~М-1902/2021 М-1902/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2162/2021

Дело № 2-2162/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневоцй М.И., с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица - прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми о компенсации морального вреда в сумме 1000000руб., причиненного незаконным уголовным преследованием и содержанием в следственном изоляторе в течение 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного пунктами « УК РФ.

В обоснование указал, что из-за содержания под стражей не смог обучаться в профессиональном училище г. Ухты как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В дальнейшем не смог воспользоваться правом на бесплатное обучение, вынужден был пользоваться услугами адвоката по соглашению.

Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, на стороне ответчика – прокуратура Республики Коми и Министерство внутренних дел по Республике Коми.

Истец требование поддержал.

Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании полагала, что требования обоснованы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просила снизить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, представила отзыв.

ФИО2, представляющая по доверенности Министерство финансов Российской Федерации, просила рассмотреть дело без неё, направив отзыв, в котором просила принять решение с учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.

МВД по Республике Коми, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. в следственном отделе г. Ухты возбуждено уголовное дело .... по признакам преступления, предусмотренного статьёй .... УК РФ.

ФИО1 и К. подозревались в том, что <...> г. в 15.00час. находясь в подъезде .... открыто похитили имущество Т., стоимостью ....., применив к потерпевшему не опасное для жизни и здоровья насилие.

<...> г. ФИО1 задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и <...> г. постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО

<...> г. Потолицыну Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами « УК РФ.

<...> г. постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми срок содержания истца под стражей продлен до <...> г., далее <...> г. постановлением суда продлен до <...> г. и <...> г. до <...> г..

Как указывает истец, <...> г. его освободили из-под стражи после проведения очной ставки с потерпевшим.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... К. признан виновным в совершении грабежа имущества Т., стоимостью .... произошедшего <...> г. в подъезде ....

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что Т. в присутствии К. и ФИО1 снял денежные средства в размере ....., после этого К. и Т. зашли в подъезд дома, где К. отобрал у потерпевшего деньги и убежал.

Допрошенный судом ФИО1, показал, что слышал как ФИО3 требовал от Т. денежные средств в размере ....

В приговоре суда указано, что ФИО1 находился под стражей по данному делу в следственном изоляторе и писал записки К.

Сведений о том, что в отношении ФИО1 применялись какие-либо иные меры процессуального принуждения, материалы дела не содержат, и истцом до суда не доведено.

Установленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьёй 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Несмотря на отсутствие в материалах дела процессуального решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, подобный вывод следует из совокупности доказательств, таких как: постановления суда об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей ФИО1, а также приговора, в описательно-мотивировочной части которого имеется вывод о содержании ФИО1 под стражей по данному делу и его последующий допрос в качестве свидетеля обвинения.

Установленная непричастность обвиняемого ФИО1 к хищению денежных средств у Т., произошедшего <...> г. в 15.00час. в подъезде .... влекло прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления, что следует из имеющихся в распоряжении суда материалов.

Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, поэтому в иске к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми следует отказать.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В статье 151 указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что ФИО1 незаконно подвергнут уголовному преследованию, его право на компенсацию морального вреда является бесспорным.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание следующие конкретные обстоятельства дела: подозрение и обвинение истца в совершении особо тяжкого преступления наряду с неоправданной продолжительностью преследования при ярко выраженном и очевидном характере преступления; данные о личности истца (ранее судимого на дату задержания); значительный период изоляции по неподтвержденному обвинению с применением самой строгой меры процессуального принуждения и его ограничение в свободе передвижения.

Следует также учесть, что при избрании меры пресечения <...> г. ФИО1 обучался в , соответственно, пребывание его под стражей не позволило продолжить процесс обучения, что также является дополнительным критерием тяжести перенесенных страданий от незаконного уголовного преследования.

В то же время, при оценке степени страданий во внимание судом не приняты заявленные истцом обстоятельства как значительные траты близких людей на услуги адвоката и передачи в следственный изолятор, поскольку указанное не является подтверждением нарушения личных неимущественных прав истца.

Приняв во внимание изложенное и учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 180000руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1 к СУ при УВД г. Ухты Республики Коми и Министерству финансов Российской Федерации в оставшейся части о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.

Судья- М.О. Никулин