Решение № 2-953/2017 2-953/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-953/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 12 марта 2017 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем на праве собственности ответчику, произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области установлено, что на образце, изъятом с места пожара-фрагменте электрического провода на втором этаже обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания. 19.01.2014 года истец приобрела у ответчика указанную выше организацию за 700 000 рублей. 01.02.2014 года между ней и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения для использования под розничную торговлю, расположенного по адресу: <адрес> в дальнейшем были внесены изменения в договор аренды, в котором арендодателем указана ФИО2

В результате пожара сгорело оборудование на общую сумму 178 600 рублей, товар на общую сумму 116 111 рублей. Кроме того, упущенная выгода за не полученный доход в марте месяце составляет 85 020 рублей.

04.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, однако ответчик на претензию не ответил.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мост» сумму утраченного оборудования, товара и упущенной выгоды в размере 379 731 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 997 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, исковые требования поддержи в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, с исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01 февраля 2014 года ФИО3 предоставил, а арендатор ФИО1 приняла во временное возмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> складские и подсобные помещения <данные изъяты> для использования под розничную торговлю.

22.03.2017 г. в 19-22 часов в административном здании по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены и уничтожены внешняя и внутренняя отделка здания, а также товарно-материальные ценности ООО «Мост».

По результатам проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Наримановскому району ФИО8 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Астраханской области установлено, что на образце, изъятом с места пожара-фрагменте обнаружены признаки, характерные для короткого замыкания.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 года причиной пожара явилось короткое замыкание сети электропроводки второго этажа.

Из материалов дела следует, что размер ущерба подтвержден истцом накладными, товарными чеками, журналами учета товара, черновыми записями акта ревизии, иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, указанные доказательства о стоимости причиненного истцу ущерба, суд не может признать достоверно подтверждающим размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки в рамках требований п.2 ст.15 ГК РФ.

Иных доказательств, в том числе, заключение эксперта, подтверждающего стоимость имущества, истцом не представлено.

От проведения оценочной экспертизы для определения стоимости поврежденного и уничтоженного в результате пожара имущества, истец отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что 12.03.2017 г. в результате пожара огнем было частично уничтожено торговое оборудование и товар.

Как установлено, из объяснений сторон в судебном заседании, осмотр поврежденного и уничтоженного от пожара оборудования, и товара, не производился, акт не составлялся, после пожара истцом составлен черновой акт ревизии без привлечения специалистов и ответчика, настаивавшего на осмотре имущества.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, требования ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие количество утраченного товара при пожаре, его стоимость, а также стоимость поврежденного пожаром оборудования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного оборудования, товара и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью достоверности определить размер ущерба утраченного оборудования и товара, а также недополученных доходов истца от осуществления предпринимательской деятельности, не представлено.

Доводы истца о применении при реализации товара минимальной торговой наценки в размере 30% допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мост» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Судья Х.Р. Мустафина