Решение № 3А-109/2025 3А-109/2025~М-33/2025 М-33/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3А-109/2025

Дело № 3а-109/2025

УИД №33OS0000-01-2025-000061-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 28 апреля 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области по доверенностям ФИО3,

МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность досудебного производства по уголовному делу № ****, несвоевременно возбужденному по её заявлению в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в рамках которого неоднократно принимались решения о приостановлении предварительного следствия ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следственные действия производились неэффективно, в связи с чем она была вынуждена обращаться с соответствующими жалобами в прокуратуру города Владимира. Общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая административным истцом с момента поступления заявления о преступлении 3 февраля 2021 года до 6 марта 2025 года составила 4 года 1 месяц 3 дня, окончательного решения по делу не принято.

Определением Владимирского областного суда от 7 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Владимиру.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в период предварительного расследования органом следствия было проведено одно следственное действие по допросу ФИО1. Совершенное в отношении административного истца преступление являлось очевидным. Однако до настоящего времени ****, которого ФИО1 указывает как на лицо, совершившее мошеннические действия, не допрошен. Уголовное дело неоднократно возвращалось начальником следственного отдела для дальнейшего расследования, однако вновь принимались постановления об отказе в возбуждении дела либо о его приостановлении без проведения каких-либо следственных действий. Также уточнил, что поскольку общий срок досудебного производства на момент обращения с административным иском превысил четыре года, то в соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок им исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Закон о компенсации) у ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу, возникло право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию письменного отзыва, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Ранее в судебном заседании поясняла, что длительное проведение следствия обусловлено рядом проверочных мероприятий, а также административным истцом не представлены доводы о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административных ответчиков МВД России, УМВД России по Владимирской области по доверенностям ФИО4 полагала заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в срок предварительного следствия не входят периоды, когда уголовное дело было приостановлено, а также срок проведения проверки сообщения о преступлении в рамках ст.ст. 146,146 УПК РФ. Полагала, что четырехлетний срок для подачи настоящего административного искового заявления не превышен, так как уголовное дело фактически находилось в производстве у следователя не более 8 месяцев.

Заинтересованное лицо УМВД России по г.Владимиру по доверенности надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд, с учётом мнения явившихся представителей, определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Владимиру, явка которого в судебное заседание не признана судом обязательной и не является таковой по закону.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела №****, материалы надзорного производства ****, поступившего из прокуратуры города Владимира, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Кроме того, согласно части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение). По результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6-7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5-8 статьи 250 КАС РФ (пункт 18 Постановления №11).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к числу лиц, обладающих правом на обращение с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, производство по которому прекращено постановлением следователя, в разумный срок, относится потерпевший.

Таким образом, определяющее значение для признания за потерпевшим права на обращение в суд с требованием о компенсации имеет факт отсутствия лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, по истечении 4 лет со дня обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1-4 статьи 6.1).

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 3 февраля 2021 года административный истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по г.Владимиру о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (уголовное дело т.1 л.д.54-55), зарегистрированного в КУСП №**** от 3 февраля 2021 года. В этот же день следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру отобраны письменные объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (уголовное дело т.1 л.д.58-60), оперуполномоченным составлена справка о невозможности допроса **** ввиду позднего времени суток (уголовное дело т.1 л.д.63).

5 февраля 2021 года на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (уголовное дело т.1 л.д.64).

17 февраля 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру отобраны письменные объяснения у **** (уголовное дело т.1 л.д.65).

9 февраля 2021 года на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Владимиру срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, то есть до 4 марта 2021 года (уголовное дело т.1 л.д.68).

1 марта 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру отобраны письменные объяснения у **** (уголовное дело т.1 л.д.69).

4 марта (указание в постановлении «февраля» является технической опечаткой) 2021 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления (л.д.81-82), которое в последующем было отменено 14 мая 2021 года с указанием о необходимости повторного опроса **** выяснения наличия у последнего финансовой возможности погасить взятые на него обязательства.

Также оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Владимиру неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления (23 июля 2021 года, 13 октября 2021 года, 13 ноября 2021 года, 31 декабря 2021 года, 12 июня 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 6 января 2023 года, 23 февраля 2023 года, 6 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года).

Указанные постановления отменялись (15 августа 2021 года, 13 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года,11 мая 2022 года, 19 июня 2022 года, 17 июля 2022 года, 18 августа 2022 года, 29 сентября 2022 года, 18 ноября 2022 года, 6 января 2023 года, 23 февраля 2023 года, 6 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года) руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, с требованием и перечнем указаний необходимых для исполнения, а именно: опросить ****, дав оценку его действиям по ч.3 ст.159 УК РФ; предпринять меры к установлению и опросу лиц, которые могли бы обладать значимой информацией по обстоятельствам получения денежных средств **** с документальным подтверждением о реализации денежных средств; исследовать доводы заявителя о передачи денежных средств ****. на ремонт автомобиля.

28 июня 2022 года Врио заместителя начальника 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру следователю направлены указания по материалу проверки КУСП №**** от 3 февраля 2021 года: исследовать материальное положение ****, собрать характеризующий материал; опросить ФИО6 с.А. в части реализации денежных средств, принадлежащих ФИО1, круга лиц, а именно кто знал на что **** потратил денежные средства, в случае установления опросить данных лиц, выяснить возвращены ли денежные средства (уголовное дело т.1 л.д.107).

18 октября 2022 года следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру направлены запросы в адрес начальника центра сопровождения операций юридических лиц ****, руководителя ****, **** (уголовное дело т.1 л.д.127-129).

11 мая 2023 года получены ответы на запросы из ****, ****, следователем направлен запрос в адрес начальника отдела судебных приставов Судогодског района Владимирской области, 12 мая 2023 года получена информация из **** (уголовное дело т.1 л.д.191,194,196,197).

24 июня 2023 года следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру повторно направлены запросы аналогичного содержания в адрес начальника центра сопровождения операций юридических лиц ****, руководителя ****, ****, а также в **** (уголовное дело т.1 л.д.189-190, 192,193, 195).

22 июня 2023 года Врио заместителя начальника 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру следователю направлены указания в порядке ст.39 УПК РФ о необходимости незамедлительного принятия уголовного дела к производству следователя и выполнения следственных действий: допросить в качестве свидетелей ****, ****; истребовать информацию о наличии исполнительных производств; направить докладную записку с целью согласования меры пресечения; провести очную ставку между ФИО1 и ****; получить ответы на запросы (повторно направить); выполнить иные следственные действия (уголовное дело т.1 л.д.228).

В этот же день старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру возбуждено уголовное дело №**** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения ФИО1 материального ущерба в крупном размере в период с 4 марта 2020 года по 19 мая 2020 года, ФИО1 признана потерпевшей (уголовное дело т.1 л.д.1,209), о чем ей объявлено под расписку 17 июля 2023 года (уголовное дело т.1 л.д.210-212).

3 июля 2023 года Врио заместителя начальника 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру вынесено постановление об изъятии из производства старшего следователя **** уголовного дела и передаче его для расследования следователю **** (уголовное дело т.1 л.д.3). В этот же день следователем **** вынесено постановление о принятии к своему производству материалов уголовного дела (уголовное дело т.1 л.д.4).

17 июля 2023 года следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру в качестве потерпевшей допрошена ФИО1 (уголовное дело т.1 л.д.213-216).

31 июля и 30 августа 2023 года Врио начальника 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру в адрес начальника ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области вынесены поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения ****) (уголовное дело т.1 л.д.217-222).

22 августа 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с необходимостью продолжения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОУР УМВД России по г.Владимиру поручен розыск лица, совершившего преступление (уголовное дело т.1 л.д.5). В этот же день следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру **** в адрес начальника УМВД России по г.Владимиру вынесено поручение о принятии мер к установлению лиц, совершивших преступление (уголовное дело т.1 л.д.6).

8 ноября 2023 года начальником 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 августа 2023 года отменено с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению лица, совершившего преступление, производство предварительного следствия поручено следователю **** (уголовное дело т.1 л.д.8). В этот же день следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к своему производству (уголовное дело т.1 л.д.9), на основании постановления следователя срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, то есть до 8 декабря 2023 года (уголовное дело т.1 л.д.10-11).

17 февраля и 14 марта 2025 года старшим следователем 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру в адрес начальника УМВД России по г.Владимиру вынесены поручения об установлении местонахождения **** и необходимости его допроса (уголовное дело т.1 л.д.235, 237-238, 240).

20 февраля 2024 года допрошен свидетель **** (уголовное дело т.1 л.д.223-226).

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (8 декабря 2023 года, 29 февраля 2024 года, 22 октября 2024 года) приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменялись постановлениями начальника 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру (25 января 2024 года, 4 апреля 2024 года, 14 февраля 2025 года) соответственно, как незаконные и необоснованные, с аналогичными требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

После обращения ФИО1 в суд с настоящим иском срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на основании постановления старшего следователя 2 отдела СУ УМВД России по г.Владимиру до 8 месяцев 00 суток, то есть до 14 апреля 2025 года с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий (уголовное дело т.1 л.д.252-253), а также на основании постановления старшего следователя от 14 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 мая 2025 года, в связи с необходимостью проведения очной ставки между потерпевшей ФИО1 и свидетелем ****

Иные процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления и изобличение виновных в нем, до дня обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями не осуществлялись.

До настоящего времени окончательное процессуальное решение по уголовному делу №**** не принято.

Общая продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости досудебного производства по уголовному делу для ФИО1, исчисляется со дня ее обращения с заявлением о преступлении 3 февраля 2021 года.

Таким образом, предметом судебной проверки с точки зрения разумности срока судопроизводства является период с 3 февраля 2021 года до 6 марта 2025 года (дата обращения в суд), то есть 4 года 1 месяц 3 дня.

Анализируя указанные выше правовые нормы, в том числе общие положения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как лицо, признанное потерпевшим по уголовному делу, продолжительность досудебного производства по которому со дня подачи заявления о преступлении превысила четыре года, а также в ходе расследования которого неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с необходимостью выполнения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, относится к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации ФИО1 обратилась 6 марта 2025 года, то есть с соблюдением установленного порядка и срока. Условие подачи административного иска в суд до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования (22 октября 2024 года) суд также считает соблюденным. На момент принятия административного иска к производству суда - 7 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 апреля 2025 года.

На момент вынесения решения по настоящему делу - 28 апреля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 мая 2025 года.

Соответственно, порядок и сроки реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюдены.

Оценивая соответствие общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу требованиям разумности, суд отмечает следующее.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о значительном объеме произведенных следственных действий. Объем уголовного дела на стадии досудебного производства составил 1 том.

Дело не имело существенной правовой или фактической сложности, не требовало проведения большого объема проверочных, розыскных, следственных действий, допроса значительного количества лиц.

Как следует из объяснений административных ответчиков сложность производства предварительного расследования по данному уголовному делу сводилась к необходимости установления виновного лица и сбора доказательств его умысла. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая изначально озвучивала конкретное лицо причастное к совершению противоправных действий, однако должностные лица органов следствия своевременно не проверили данную версию, не произвели соответствующие мероприятия

Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как органы следствия узнали о совершенном преступлении, и безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная неаккуратность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий и понуждает потерпевшую к подаче многочисленных обращений, ходатайств, направленных на активизацию расследования.

С момента поступления заявления ФИО1 о преступлении 3 февраля 2021 года до момента возбуждения уголовного дела 22 июня 2023 года прошло 2 года 5 месяцев.

В ходе проверки сообщений о преступлении должностными лицами следственного органа дважды продлевался срок проверки сообщения о преступлении всего до 30 суток, проводились процессуальные действия: получены объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, ****, допрошен один свидетель ****, направлены запросы в ****, в том числе сделаны запросы в **** по сбору характеризующего материала о ****. Данные мероприятия осуществлялись следователем лишь только после получения указаний вышестоящего должностного лица. За вышеуказанный период времени 14 раз отказывалось в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем через незначительный промежуток времени указанные постановления отменялись руководителем следственного органа как незаконные, давались указания о производстве следственных действий.

Следует учесть, что в период с 23 июля 2021 года по 18 октября 2022 года, то есть на протяжении 1 года 2 месяцев и 26 дней следственным органом не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для возбуждения уголовного дела.

Впервые допрос ФИО1 в качестве потерпевшей осуществлен 17 июля 2023 года, то есть почти через один месяц с момента возбуждения уголовного дела, 20 февраля 2024 года допрошен свидетель ****

Наиболее существенное влияние на общую продолжительность производства оказало несвоевременное проведение следственных и процессуальных действий в достаточном количестве и объеме с учетом характера совершенного преступления, на выполнение которых указано в поручениях руководителя следственного органа.

После возбуждения уголовного дела предварительное расследование приостанавливалось 4 раза в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу менялись следователи, неоднократно продлевался срок предварительного следствия, при этом мер, направленных на розыск лица, совершившего преступление, не предпринималось. После возобновления предварительного следствия во всех случаях давались однотипные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий об установлении местонахождения ****, однако эти поручения, также как и указания вышестоящего органа о проведении дополнительных следственных действий, игнорировались и не выполнялись, повторно выносились постановления о приостановлении предварительного следствия без производства каких-либо процессуальных действий.

Таким образом материалы уголовного дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны дознавателей и следователей как при доследственной проверке, так и после возбуждения уголовного дела.

Доводы административных ответчиков и заинтересованного лица в части установления значимости последствий нарушения разумного срока для заявителя об отсутствии заинтересованности административного истца в скорейшем расследовании уголовного дела, суд полагает необоснованными.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность уголовного судопроизводства, не установлено.

Напротив, в период с 17 марта 2021 года о 18 июля 2022 года административным истцом и его представителем подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие и незаконные действия органов предварительного следствия (17 марта 2021 года, 6 июля 2021 года, 16 августа 2021 года, 13 января 2022 года, 30 мая 2022 года, 18 июля 2022 года), что следует из постановления прокурора г.Владимира от 11 июня 2022 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, а также из постановлений об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО2 (22 марта 2021 года, 13 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 31 января 2022 года, 28 июля 2022 года).

При таких обстоятельствах, в ходе предварительного расследования не установлено фактов недобросовестного поведения потерпевшей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что имеются данные, свидетельствующие о непринятии органами следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, поведение административного истца, не выполнение указаний следственного органа, допущенные процессуальные нарушения, повлекшие затягивание предварительного следствия и отмену приговора, суд считает длительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока уголовного судопроизводства, а факт нарушения прав административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации.

Таким образом, вина за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства лежит исключительно на органе дознания и следственном органе, которыми не приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, обоснованно рассчитывавшей на содействие государства в установлении виновного лица и привлечении его к уголовной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства имели место по причинам, не зависящим от ФИО1, она в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» имеет право на присуждение компенсации.

На основании вышеизложенного, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется частью 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также принципами разумности, справедливости.

При определении размера денежной компенсации, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерной.

При этом суд учитывает общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, степень сложности дела, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, в том числе неустранимые в виде невозможности защиты его прав в уголовном судопроизводстве, требования разумности и справедливости, а также то, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда нарушением принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, суд приходит к выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ в связи с удовлетворением требований в пользу административного истца подлежат взысканию с административного ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, в размере 300 рублей.

Иных судебных расходов, подлежащих распределению, сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их на ее расчетный счет ****, открытый на ее имя во **** №****, корреспондентский счет ****, БИК ****, ИНН ****, КПП ****.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 (триста) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Владимирского областного суда О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.