Решение № 2-245/2017 2-245/2017~М-226/2017 245/2017 М-226/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-245/2017

Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

дело № –245/2017 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Мензелинск

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе судьи Музиповой Ч.И.,

при секретаре Симоновой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование о том, что состояла в браке с ФИО2 с 04.10.2010. Брачные отношения фактически прекращены в июне 2015 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 по Мензелинскому району от 04.08.2015. В период брака ими был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей. Денежные средства на приобретение мебели были получены в АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 26.05.2015г.

Указанный кухонный гарнитур ответчик после прекращения брачных отношений забрал себе, однако задолженность по кредиту оплачивала она. За период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года оплатила самостоятельно из своих личных средств <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО2 27.10.2012 оформил кредит на личные нужды в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере <данные изъяты> рублей. Однако в связи с тем, что он данную задолженность не погашал, она, будучи поручителем, ДД.ММ.ГГГГ погасила остаток задолженности ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать совместной задолженность супругов ФИО1 и ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 26.05.2015г. В порядке раздела совместного долга перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 погашенной задолженности в размере 46197 рублей 93 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 28250 рублей в счёт возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился.

В статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сведений ОМВД России пол Мензелинскому району установлено, что ответчик ФИО2 значился зарегистрированным по адресу: ОРТ. Г. Мензелиснк, <адрес> (л.д. ). Судебные извещения, направленные посредством почтовой связи по последнему месту регистрации ответчика, возвращены Почтой России по истечению сроков хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Распорядившись своими правами по своему усмотрению, ответчик не явился в учреждение почтовой связи для получения направленного судебного извещения.

Исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Суд находит извещение ответчика надлежащим, и возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. Представило письменное возражение по данному делу.

Представитель третьего лица – ОА «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 150, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания установлено, что 27.09.2012 г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. целевое назначение – реконструкция животноводческого помещения (л.д.17-20). Согласно договора поручительства от 27.09.2012 г. ФИО1 выступила в качестве поручителя (л.д. 13-15). 21.03.2017 ФИО1 погасила остаток задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

В период брака сторонами был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 85 000 руб. по кредитному договору от 26.05.2015 г. с АО «ОТП Банк» (л.д 26,27). Задолженность по кредиту оплачена истицей за период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб. 85 коп. (л.д. 10-11).

Стороны состояли в браке с 04.10.2010 г. по 04.08.2015 г. (л.д. 18).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Как было отмечено ранее, согласно договора поручительства от 27.09.2012 г. ФИО1 выступила в качестве поручителя по кредитному договору №<данные изъяты> ФИО1 погасила остаток задолженности ответчика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Поскольку условия заключенного кредитного договора не изменены и не расторгнуты, то ФИО1, исполнив обязательство, погасив остаток задолженности по данному договору вправе, требовать, в порядке регресса, уплаченной ею суммы ФИО2

Истец ФИО1 с июня 2015 года по ноябрь 2015 года по кредитному договору от 26.05.2015 г. с АО «ОТП Банк» выплатила задолженность <данные изъяты> коп. в том числе за ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Представленные истцом расчеты судом проверены и являются верными.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ФИО1 в счет исполнения принятых обязательств по кредитному договору, выплачен остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а также обязательства по кредитному договору от 26.05.2015 г. с АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 234, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать задолженность перед акционерным обществом «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместной задолженность супругов ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленный бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу___________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова