Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-42/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 15 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кирия Е.В.,

при секретаре Гордеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, об отказе в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>., имеющий среднее образование, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и отказано в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Фоминых О.Г. не согласившись с постановлением и приговором мирового судьи, подала на них апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификации преступления, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред заглажен, задолженность по алиментам выплачена в полном объеме, потерпевшая сама просила прекратить дело за примирением, характеризуется положительно. Кроме того, стороны не высказали своего мнения по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.76.2 УК РФ о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в сумме 50 000 рублей, хотя не исключено, что были бы согласны, но с назначением штрафа в меньшем размере, чем просил государственный обвинитель.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласившись с постановлением и приговором мирового судьи, подала на них апелляционную жалобу, в которой, полагает, что суд не учел, что ФИО2 устроился на работу, начал выплачивать алименты, возместил долг по алиментам в сумме <данные изъяты>, фактически принимает участие в воспитании ребенка ФИО1, навещает и поздравляет в праздники – День рождения, Новый год, и т.д., проводит с ней время, ранее не судим. В связи с чем, считает, что уголовное дело надо прекратить за примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фоминых О.Г. в защиту осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Годлевская Е.В. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание справедливым, постановление и приговор по доводам жалобы изменению не подлежит. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшая не настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, не является безусловным основанием к прекращению дела.

В судебном заседании защитник – потерпевшая Потерпевший №1, адвокат Кирия Е.В., осужденный ФИО2 доводы жалобы защитника – адвоката Фиминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачева Е.М. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб защитника-адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1, поскольку приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание соразмерное совершенному преступлению, с учетом полных данных о его личности, всех установленных судом обстоятельств, а в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа было отказано обоснованно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления и приговора мирового судьи.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поскольку принял во внимание данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление, длительное время не оплачивал алименты, что ущемляло потерпевшую и ребенка в материальном отношении.

В связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1, ФИО2, защитник, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, с учетом личности ФИО2, суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В последствии данную позицию о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ни потерпевшая, ни подсудимый ФИО2, ни защита не поддержали. В суде апелляционной инстанции также просили прекратить уголовного дела за примирением сторон.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа законно, обоснованно и мотивировано, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу в ходе дознания доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Юридическая квалификация действиям ФИО2 мировым судьей дана правильно. Назначая ФИО2 наказание, суд учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, то, что он не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также добровольное возмещение ущерба. наличие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Мировым судьей приняты во внимание все обстоятельства, указанные в жалобах.

Размер наказания мировой судья определил с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в ходатайстве государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года являются законными и обоснованными, оснований для их изменения либо отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми ФИО3 от 21.04.2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Фоминых О.Г. и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья: Н.Б.Симонова