Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025(2-4979/2024;)~М-4692/2024 2-4979/2024 М-4692/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-1025/2025

Дело № 2-1025/2025

УИД 50RS0049-01-2024-011804-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве на жилой дом и земельный участок незначительными, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2, уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила признать 1/8 долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом с КН № и 1/6 долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными с выплатой ФИО2 денежной компенсации за принадлежащую последней 1/8 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка в размере 356 719 руб., за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/8 долю жилого дома с КН № и 1/6 долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1, в том числе на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО1, на праве собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка с КН № и 7/8 долей жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит право собственности на 1/8 доли указанного жилого дома и 1/6 доли указанного земельного участка. Все предшествующие участники долевой собственности в указанном доме и земельном участке являются родственниками, за исключением ответчика ФИО2, которая никому из пользователей дома и земельного участка родственницей не является, никогда в указанном жилом доме не проживала, участком, на котором расположен спорный жилой дом не пользовалась, не содержала его, не предпринимала прав и обязанностей правообладателя объекта недвижимости. Содержанием указанного спорного жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ занимались исключительно ФИО1 и её мать ФИО4 ФИО1 продолжает заниматься содержанием данного дома. Выдел долей спорных земельного участка и дома, находящихся в общей долевой собственности, ответчику невозможен, поскольку спорный земельный участок имеет площадь 1 600 кв. м, т.е. на 1/6 его доли приходится 266,66 кв. м. Таким образом, площадь выделяемого земельного участка практически вдвое меньше минимально допустимой доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства (500 кв. м). Из чего следует, что спорный земельный участок с КН № общей площадью 1600 кв. м, является неделимым, а выдел 1/6 доли земельного участка является невозможным. Реальный выдел доли жилого дома также невозможен. Общая площадь спорного жилого дома составляет 100,8 кв. м. Таким образом, на 1/8 долю жилого дома ответчика ФИО2 приходится 12,6 кв. м. Минимально допустимая площадь помещений жилого дома в соответствии с санитарными и строительными нормами и правилами составляет 17, 5 кв. м, что значительно (почти на 1/3) превышает 12,6 кв. м, приходящихся на долю ответчика ФИО2 В спорном жилом доме не имеется изолированной комнаты 12,6 кв.м. Кроме того физический износ конструктивных элементов в размере около 70% не позволяет провести такое техническое переоборудование, поскольку это приведет к снижению прочностных характеристик дома, приведет к необратимым дефектам и деформациям, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома и создаст угрозу разрушения дома. Истец и ее сын, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались к ФИО2 через мессенджеры с предложением выкупа ее доли, однако последняя сначала ссылалась то на то, что переговоры необходимо вести с ее зятем ФИО5, потом вообще перестала выходить на связь. В связи с этим, истица обратилась с письмом к ответчику ФИО2 о продаже ей 1/6 доли спорного земельного участка и 1/8 доли жилого дома по стоимости 500 000 рублей. Ответчик ФИО2 не стала отвечать на письмо истицы, однако при общении с сыном истицы сообщила, что готова продать истице ФИО1 1/6 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома за 1 000 000 рублей, т.е. более чем в два раза превышающую экспертную оценку рыночной стоимости указанных долей.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске и пояснили, что на протяжении 18 лет ответчик никакого интереса к использованию дома не проявляла; доли в натуре выделить невозможно; все работы по дому осуществляла истец.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 2 л.д. 94-96), в которых указала, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) на доли земельного участка с долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключён с грубейшими нарушениями законодательства, это оспоримая сделка, так как она нарушает ее права или охраняемые законом интересы, которые повлекли неблагоприятные последствия. Таким образом, ФИО1 основывается на недостоверных сведениях, указанных в её иске ведь покупка долей дома и земельного участка у ФИО3 недействительна, у ФИО1 нет оснований к требованию о признании ее (ответчика) долей в праве общей долевой собственности незначительными, ввиду того что она не является единственным сособственником. Утверждение истца о том, что якобы причитающаяся ей (ответчику) жилая площадь в 12,6 кв. м мала для проживания не имеет кухню, ванную комнату и туалет - несостоятельны, ведь в спорном доме ванной комнаты и туалета нет. Кухня является местом общего пользования всех проживающих в доме и доступ в это помещение для приготовления пищи должен быть беспрепятственным для использования, так как в дом проведён газ и подключение газовой плиты строго регламентировано правилами. Общая площадь дома 100 кв. м и вполне возможно отделить комнату в пределах собственности, принадлежащей ответчику с отдельным выходом на принадлежащую по закону ответчику долю земельного участка. Не планирует на этом участке что-либо строить и потому ссылка истца на Постановление от 29.07.2021 г. № 1263/13-01 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области» несостоятельны и неприменимы в настоящем случае. Полагает, что рыночная стоимость ее части дома явно занижена. Имеет желание проживать в спорном доме и ухаживать за ним, однако истец с ее родственниками не пускала зайти на участок, были случаи рукоприкладства с их стороны. Дом находится в плачевном состоянии, за ним никто не ухаживает. Задолженности по налогам не имеет. Своего жилья не имеет, проживает с семьей дочери.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 пояснил, что приходится истцу двоюродным племянником. В ДД.ММ.ГГГГ продал истцу свои доли спорного жилого дома и земельного участка. Пользовался домом и земельным участком до ДД.ММ.ГГГГ На протяжении многих лет истец оплачивала все счета за дом и участок; следила за участком. Ответчик участком и домом никогда не пользовалась.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 пояснила, что является соседкой истца по спорному дому. За спорным домом первоначально ухаживала бабушка истца, затем ее мама и сама истец. Посторонних лиц на земельном участке не видела.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что приходится сыном истца. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка и было принято решение предложить стороне ответчика выкупить их долю в доме. Понимал, что отношения напряженные между сторонами, нашел телефон зятя ответчика, созвонился с ним и озвучил свое предложение о выкупе доли ответчика за 450 000 руб. Данное предложение было им принято. Однако впоследствии он пропал, на связь не выходил. Также переписывался с ответчиком по поводу приобретения доли в доме и земельном участке. Она отвечала, что все вопросы через зятя, который находился в командировке. Несколько раз пытался выйти с ней на связь, но она игнорировала сообщения. Ответчик отвечала, что не согласовывала сумму в 450 000 руб. Готова была продать имущество за 1 000 000 руб. На протяжении длительного времени дом и участок содержит его мама (истец) и до этого Алексей - племянник мамы. Ответчика никогда не видел, была с ней только переписка в мэссенджере.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение экспертизы поддержала и пояснила, что делала заключение как оценщик недвижимости, но как строительный эксперт сделала бы затратный метод, так как здание настолько в аварийном состоянии, что подбирала аналоги, использовала корректировки, которые возможны. Сделав затратным методом оценку, стоимость была бы еще меньше, здание аварийное. При заходе в спорный дом уже было опасно, крыша в аварийном состоянии, а также вся конструкция в аварийном состоянии. Стоимость дома оценила по аналогам и понижающим коэффициентам. Имеется письмо из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, где все дома и земельные участки в СНТ приравниваются к статусу индивидуально-жилых, поэтому проверяет, чтобы коммуникации были центральные, все садовые дома приравнены к статусу жилых. С ДД.ММ.ГГГГ все садовые дома, если они обладают признаками жилого дома - обладают статусом жилых. Невозможно выделить минимальный размер земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка с КН № и 7/8 долей жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 2 л.д. 157-167).

Право собственности ФИО1 на указанное имущество возникло:

- на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО3, по условиям которого ФИО3 (даритель) передает ФИО1 (одаряемая) в общую долевую собственность, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю следующее имущество: 1/6 доли земельного участка и 1/8 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 36).

Указанная доля земельного участка (доля в праве 2/3) с КН №, площадью 1600 кв. м, принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора) (том 1 л.д. 15-22).

Указанный жилой дом состоит из основного строения, 1-этажный, общей площадью 100,8 кв. м (пункт 3 договора).

Указанная доля жилого дома (доля в праве 1/2) принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9-14). Право дарителя на указанную долю жилого дома (доля в праве 1/2) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

- на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 и ФИО1, в соответствии с которым даритель ФИО11 передает в общую долевую собственность одаряемой ФИО1, а одаряемая принимает в дар принадлежащее дарителю следующее недвижимое имущество: 1/6 долю земельного участка и 1/8 долю жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 44).

Указанная доля земельного участка (доля в праве 1/6) с КН №, площадью 1 600 кв. м принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Право дарителя на указанную долю земельного участка (доля в праве 1/6) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2 договора).

Указанная доля жилого дома (доля в праве 1/8) принадлежит дарителю на праве собственности на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Право дарителя на указанную долю жилого дома (доля в праве 1/8) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 договора)

- на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26), из которого усматривается, что наследницей ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ является ее дочь - ФИО1 Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

- на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю земельного участка площадью 1 600 кв.м, с КН № по адресу: <адрес> 3/8 доли жилого дома, размещенного в границах земельного участка по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-5).

Установлено, что на основании решений Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 принадлежит право собственности на 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка (том 1 л.д. 9-22).

Право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 116-119).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что ответчик ФИО2, являющаяся собственником 1/6 доли спорного земельного участка и 1/8 доли спорного жилого дома, не имеет существенной заинтересованности в их использовании; никогда в указанном жилом доме не проживала, участком, на котором расположен спорный жилой дом не пользовалась, не содержала его, не предпринимала прав и обязанностей правообладателя объекта недвижимости, выдел ее доли в натуре невозможен, в этой связи просила передать принадлежащие ответчику доли ей с выплатой ответчику компенсации ее долей.

В подтверждение указанных доводов истцом представлено в материалы дела заключение специалиста № выполненное ООО «Оценка плюс» (том 1 л.д. 74-144), из которого усматривается, что рыночная стоимость жилого дома с КН № расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 623 000 руб., в том числе на 1/8 долю правообладателя ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, с учетом скидки на долю, приходится стоимость 308 000 руб. Рыночная стоимость земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 558 000 руб., в том числе на 1/6 долю правообладателя ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, с учетом скидки на долю, приходится стоимость 190 000 руб.

При этом специалист пришел к выводу о том, что на 1/6 долю земельного участка с КН №, общей площадью 1600 кв. м категории «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» в натуре приходится 267 кв. м. Площадь образуемого земельного участка 267 кв. м меньше минимально допустимой, следовательно, произвести выдел 1/6 доли земельного участка с КН № в натуре нельзя, следовательно, в соответствии с долями сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, он является неделимым.

Вместе с тем, специалистом указано, что архитектурно-планировочное решение жилого дома № <адрес> КН №, площадь, состояние основных конструктивных элементов и другие параметры помещений не позволяют произвести реальный выдел в натуре 1/8 доли правообладателя ФИО2

Истцом в подтверждение своих доводов о единоличном пользовании спорным имуществом представлены договоры, заключенные с матерью истицы ФИО4, а затем и с истицей на газэнергоучет, заключенный с ООО «Газэнергоучет» на выполнение работ и опломбирование прибора учета газа по проведению проверки бытовых газовых счетчиков на месте эксплуатации, договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку мембранного газового счетчика, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, документы об оплате газа, электричества, налогов, договоры страхования жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-62, 205-241, том 2 л.д. 109-130).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылалась на те обстоятельства, что возможно выделить ей комнату в пределах ее собственности, с отдельным выходом на принадлежащую по закону ей долю земельного участка, намерена проживать в спорном доме и ухаживать за ним, однако истец с ее родственниками не пускали зайти на участок, были случаи рукоприкладства с их стороны. Дом находится в плачевном состоянии, за ним никто не ухаживает.

В подтверждение своих доводов представила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97-98, 106) по факту воспрепятствования ФИО4 и ФИО11 проживанию ФИО2 в спорном жилом доме, а также по факту нанесения телесных повреждений ФИО2

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по данному делу судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которого (том 2 л.д. 195250 – том 3 л.д. 1-88) установлено, что рыночная стоимость земельного участка округленно составляет 1 781 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка округленно составляет 297 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли земельного участка с учетом скидки на долю округленно составляет 205 000 руб.; рыночная стоимость жилого дома округлённо составляет 1 597 039 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома округленно составляет 199 630 руб.; рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома с учетом скидки на долю округленно составляет 151 719 руб.

Далее экспертом указано, что согласно Постановлению Администрации городского округа Чехов от 29.07.2021 г. № 1263/13-01 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области" (в ред. постановлений администрации городского округа Чехов Московской области от 18.10.2022 №2064-ПА, от 31.08.2023 №2460-ПА, от 21.03.2024 №697-ПА, от 28.12.2024 №4076-ПА) исследуемый земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Таким образом, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области в зоне Ж-2 для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» установлены предельные максимальные и минимальные размеры земельного участка: 500 кв. м и 3 000 кв.м.

Образование земельного участка площадью менее установленной нормы является недопустимым. Исследуемый земельный участок имеет площадь 1600 кв. м, на 1/6 долю приходиться 266,7 кв. м. Таким образом, площадь выделяемой части почти в два раза меньше минимального размера земельного участка в зоне Ж-2.

В результате чего, отвечая на вопрос суда о выделении 1/6 доли земельного участка с КН №, эксперт пришел к выводу о невозможности выделения вышеуказанной доли земельного участка.

Площадь жилого дома согласно сведениям ЕГРН составляет 100,8 кв. м. На 1/8 долю приходиться 12,6 кв. м.

Поскольку площадь жилого дома составляет 100, 8 кв. м, а площадь 1/8 доли составляет 12,6 кв. м, при этом согласно СП 55.133330.2016, которые распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию жилых домов блокированной застройки с количеством надземных этажей не более трёх и высотой не более 20 м. Согласно этому своду правил, для проектируемых и реконструируемых домов установлены следующие минимальные площади помещений:

- общая комната (или гостиная) - 16 кв. м (при одной жилой комнате - 14 кв. м);

- спальня - 8 кв. м (на двух человек - 10 кв. м, а при размещении её в мансарде - 7 кв. м);

- спальня для инвалида-колясочника - 9 кв. м;

- кухня - 9 кв. м, кухни-ниши или кухонной зоны в кухне-столовой - 6 кв. м.

В исследуемом жилом доме нет изолированной комнаты площадью 12,6 кв. м, с изолированным входом.

Но для того, чтобы выделить комнату минимального размера сначала необходимо аварийное здание привести в соответствующее состояние, конструктивные элементы жилого дома не обеспечивают жесткость конструкции, и визуально установленные дефекты подтверждают, что существует угроза жизни и здоровью людей, проживающих в данном жилом доме, то есть на момент обследования здание является аварийным и неделимым, поэтому согласно сайту https://statrielt.ru/ экспертом применен коэффициент 0,76.

В связи с чем экспертом определено, что техническая возможность проведения работ по выделу 1/8 доли жилого дома (КН №), расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Проведенная экспертом ФИО8 по делу экспертиза и данное ею экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанных в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения строительной и оценочной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной строительной и оценочной экспертизы, которое согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о пороках заключения эксперта, составленного по итогам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84, 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам истца не установлено.

Представленная ответчиком ФИО2 в материалы дела рецензия, составленная специалистами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО12 и ФИО13 на заключение судебной экспертизы (том 3 л.д. 120-165) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку оно получено вне рамок судебного разбирательства; соответствующие специалисты, рецензенты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались; заключение/рецензия подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.

Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (в том числе для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства и выводы экспертного заключения, исходит из того, что фактический порядок пользования спорным жилым помещением и земельным участком между сторонами спора не сложился; ФИО2 в спорном жилом доме не проживает и им не пользуется, равно как и земельным участком, проживает по иному адресу, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, доля ФИО2 в спорном жилом доме (1/8 = 12,6 кв. м) является незначительной и не может быть реально выделена в натуре, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, являющейся долевым сособственником спорного имущества в виде жилого дома и земельного участка на котором он расположен, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, судом установлено, что выделить в натуре 1/6 долю земельного участка, принадлежащей ФИО2 невозможно, при этом, как следует из названного выше заключения эксперта исходя из общей площади спорного земельного участка (1600 кв. м) на 1/6 долю приходится 266,7 кв. м.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, поскольку площадь земельного участка, который возможно выделить ФИО2 (266,7 кв. м), с учетом назначения земельного участка - для индивидуального жилищного строительства, требований действующего законодательства к минимальному размеру земельного участка - 500 кв. м, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области в зоне Ж-2, использование земельного участка по его назначению (под строительства жилья) будет невозможным.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что она не имеет планов что-либо строить на земельном участке.

Как установлено судом ответчик на протяжении 18 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. – дата вступления в законную силу решения суда (том 1 л.д. 9-14)) не пользуется спорными жилым домом и земельным участком.

Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение объяснениями истца, пояснениями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО10, а также не отрицались пояснениями ответчика.

При этом, доводы ответчика о том, что истец с родственниками не пускала ее зайти на участок, были случаи рукоприкладства с их стороны не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт чинения именно истцом ФИО1 препятствий ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком.

Сведения об обращении ФИО2 с требованиями о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым домом и земельным участком ответчиком не представлены.

При этом, суд учитывает те обстоятельства, что регистрация права собственности на 1/6 долю в праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела, регистрация права собственности ФИО2 на 1/8 долю спорного жилого дома не произведена до настоящего времени.

Доводы ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома с грубейшими нарушениями законодательства, в связи с чем ею оспаривается, опровергается материалами дела.

Так, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (том 3 л.д. 99-102).

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны длительное время состоят в конфликтных отношениях. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 3 л.д 91).

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику о выкупе ее 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, предлагая компенсацию в 500 000 руб. (том 1 л.д. 145-148).

Вместе с тем, истцом представлена в материалы дела переписка сына истца ФИО10 и ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в мессенджере "Вотцапп", оформленной нотариально заверенным протоколом осмотра (том 2 л.д 146-156), из которой усматривается, что ФИО2 предлагала цену своих долей в спорном имуществе в размере 1 000 000 руб., с передачей денежных средств у нотариуса в <адрес>. Со своей стороны была готова оформить генеральную доверенность на право оформления документов с последующей продажей.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что истцом соблюдена совокупность условий о выделе доли в общем имуществе собственников с выплатой компенсации.

С учетом всех обстоятельств дела и указанных выше разъяснений Пленума ВС Российской Федерации, учитывая, что как жилой дом, так и земельный участок являются неделимыми (выдел невозможен), ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании земельного участка и жилого дома, в то время как у ФИО1 имеется существенный интерес в их использовании, учитывая длительные конфликтные отношения сторон относительно спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, а также прекращения конфликтных взаимоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о передаче 1/8 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2 в собственность ФИО1, с прекращением права собственности ФИО2 на эти доли, с выплатой ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в счет приобретаемых долей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда РФ о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всего дома и земельного участка в целом.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, получающий долю, получает в собственность весь жилой дом и земельный участок, а соответственно право на их реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов.

Следовательно, суд определяет подлежащую выплате ответчику компенсацию стоимости 1/8 доли спорного жилого дома в размере 199 630 руб., 1/6 доли спорного земельного участка в размере 297 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, является представление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора он располагает денежными средствами в размере рыночной стоимости долей ответчика, что в случае удовлетворения заявленных требований не нарушит права ответчика в получении денежных средств от продажи по рыночной цене принадлежащих ей долей в спорном имуществе.

Истцом ФИО1 представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчику, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении суммы в размере 498 000 руб. на депозит Управления судебного департамента Московской области (том 1 л.д. 185а).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ответчика на указанные спорные доли, со взысканием с истца в пользу ответчика суммы в размере 496 630 руб. в счет компенсации стоимости 1/8 доли спорного жилого дома и 1/6 доли спорного земельного участка. Поскольку в настоящее время денежные средства в размере 496 630 руб., подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, находятся на депозите Управления Судебного департамента Московской области, то в резолютивной части решения необходимо указать, что взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере 496 630 руб., подлежит уплате путем перечисления денежных средств в размере 496 630 руб., внесенных ФИО1 в порядке обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/8 долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом с Кн № и 1/6 долю в праве собственности ФИО2 на земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

Выплатить ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую последней 1/8 долю жилого дома с КН № и 1/6 долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 356 719 руб., за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Московской области.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом с КН № и земельный участок с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю жилого дома с КН № и 1/6 долю земельного участка с КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: