Решение № 2-569/2020 2-569/2020~М-2854/2019 М-2854/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-569/2020

Дело №*** 16 июля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве общей совместной собственности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны состояли в браке в период с 16.061984 по **.**.****.

Между истцом и ответчиком **.**.**** был заключен брачный договор, которым стороны установили раздельный режим собственности супругов за исключением земельного участка и жилого дома в <адрес> в Санкт-Петербурге.

**.**.**** в общую совместную собственности истца и ответчика была передана <адрес> литера А по <адрес> этом, доли истца и ответчика в указанном имуществе определены не были.

Указанное имущество не было включено сторонами в брачный договор, заключенный **.**.****.

Поскольку спорная квартира приватизирована сторонами в браке, не включена в брачный договор, доли истца и ответчика в указанной квартире должны быть признаны равными.

Истец просит суд определить доли истца и ответчика в праве общей совместной собственности на <адрес> литера А по <адрес> по ? доли за истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40000,00 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, так как им были понесены расходы на содержание имущества и произведен ремонт квартиры.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, которым стороны установили раздельный режим собственности супругов на приобретенное в период брака супругами имущество.

**.**.**** в общую совместную собственности истца и ответчика на основании договора №*** передачи квартиры в собственность граждан была передана <адрес> литера А по <адрес>.

**.**.**** зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на <адрес> литера А по <адрес> без определения долей.

При этом, брачным договором от **.**.**** стороны не определили режим совместного имущества - <адрес> литера А по <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от **.**.**** N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе - наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 не достигли согласия в определении долей в праве собственности на <адрес> литера А по <адрес>.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Доводы ответчика о том, что доли в спорном имуществе не могут быть признаны равными суд полагает безосновательными в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств в обоснование доводов о том, что им в спорной квартире произведен ремонт и произведенные работы были направлены не на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение и способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, а были связаны с изменением полезной площади квартиры.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся как в долевой, так и совместной собственности, происходит по соглашению всех собственников.

Таким образом, даже принимая во внимание доводы ответчика о произведенном ремонте, доказательств наличия согласия ФИО1 на произведение указанного ответчиком ремонта получено не было, доказательств обратного суду не представлено.При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что **.**.**** истцом произведена оплата в сумме 40000,00 руб. АК №*** СПб ГКА на основании соглашения на подачу иска и ведение дела в Дзержинском суде.

Оснований сомневаться в том, что указанные расходы были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела у суда не имеется, учитывая то, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО4, в том числе, на основании ордера АК №*** СПб ГКА.

Указанные расходы в размере 40000,00 руб. в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от **.**.**** N 34-КГ16-5 о том, что, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 454-О и от **.**.**** N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумности размера расходов, понесенных истцом, подлежащим взысканию с ответчика, суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств, участие представителя истца в судебных заседаниях, и считает, с учетом принципа разумности и соразмерности, соотносимости объема и важности защищаемого права, возможным определить суммы таких расходов в размере 30000,00 руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить долю ФИО1 в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в размере ? доли.

Определить долю ФИО2 в праве общей совместной собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,7 кв.м., расположенную на 1 этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литера А <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в размере ? доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.