Решение № 2-1320/2017 2-1320/2017~М-1166/2017 М-1166/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1320/2017

Дело № 2-1320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке с последних в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 884868 руб. 28 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 18048 руб. 68 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2013; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона), посредством продажи с публичных торгов - квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.08.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 810000 руб. 00 коп. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 57,9 кв.м, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев под 13% годовых. Согласно п.2.1 кредитного договора созаемщики в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1 ст.1 кредитного договора). В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Созаемщики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, допускали просрочу платежей, как по процентам, так и по основному долгу, а с июня 2016 года созаемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору. В адрес созаемщиков со стороны банка 22.03.2016 были направлены требования о возможности добровольного погашения задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны созаемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что созаемщики не исполняют обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от созаемщиков в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 24.04.2017 задолженность созаемщиков по кредитному договору составляет 884868 руб. 28 коп. Как указывалось выше по тексту искового заявления, банку в залог был передан объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, ипотека в силу закона, расположенный по адресу: <адрес>. Факт регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении объекта, переданного в залог, подтверждается регистрационной записью, сделанной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.08.2013 за №. Обязательства по кредитному договору не выполняются заемщиками с 02.06.2016, таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на залоговое имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонному сообщению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала того, что они с ее бывшим мужем ФИО2 взяли ипотечный кредит. Они пока жили вместе в спорной квартире, погашали кредит. Потом она ушла из этой квартиры, и в ней остался проживать ответчик ФИО2 У них была договоренность о том, что она не взыскивает с него алименты, а он оплачивает кредит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления телеграмм по адресам, указанным в иске (адресу регистрации и адресу проживания). Однако судебные телеграммы не вручены ФИО2, так как квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился. Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает вышеуказанные телеграммы доставленными ФИО2 и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика ФИО1, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 810000 руб. под 13,0 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика ФИО2 №. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.3.1 данного кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет, после исполнения созаемщиками обязательств, указанных в данном пункте.

После исполнения ответчиками указанных в данном пункте условий, свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом и выдал указанные денежные средства 16.08.2013. В связи с чем дату спорного кредитного договора следует считать - 16.08.2013.

Согласно п.4.1 вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

График платежей был также подписан ответчиками в день выдачи кредита 16.08.2013.

Как установлено в п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4 данного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям), и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчики воспользовались предоставленными кредитными денежными средствами, приобрели в собственность, но не целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как указано в кредитном договоре, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. При этом собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2, что подтверждается материалами настоящего дела.

Как установлено в судебном заседании, ответчики исполнять обязанности по внесению платежей в счет погашения кредитного договора перестали с 14.12.2016, когда вышли на просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушили условия кредитного договора, что не оспаривала в судебном заседании ответчик ФИО1

Банком заемщикам были направлены требования от 22.03.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены.

По состоянию на 24.04.2017 задолженность ответчиков составляет 884868 руб. 28 коп., в том числе: неустойка - 18685 руб. 38 коп.; просроченные проценты за кредит - 107691 руб. 92 коп.; просроченная ссудная задолженность - 758490 руб. 98 коп.

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, сведения о полном или частичном ее погашении до момента вынесения судом решения в материалах дела отсутствуют, в опровержение заявленных требований ответчиками контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму задолженности с ответчиков в пользу истца, учитывая при этом изменение организационно-правовой формы открытое акционерное общество «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На основании ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что имеются существенные нарушения условий кредитного договора № от 02.08.2013 со стороны заемщиков и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что требования закона, регулирующие порядок расторжения договора, истцом соблюдены, поэтому требование о расторжении данного кредитного договора должно быть удовлетворено.

Исследуя обоснованность требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно п.2.1.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.1.1 данного договора, а именно квартира <адрес>.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленных копий свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 13.08.2013 следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, ФИО2 и ФИО1, каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 13.08.2013 сделана запись регистрации №.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п.1 ст.50 Закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.

В силу подп.1 п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований, по которым обращение взыскания на предмет залога не допускается, не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма долга по спорному кредитному договору составляет 884868 руб. 28 коп. и является значительной, а период просрочки ответчиками исполнения обязательства по кредитному договору более трех месяцев (последний платеж в погашение кредита ответчиками был произведен в декабре 2016 года), в связи с чем согласно п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также, руководствуясь ст.348 ГК РФ, ст.ст.50, 54.1, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики нарушили обязательства по заключенному кредитному договору, и не представили суду, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств уважительности причин просрочки платежей.

Определяя способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд руководствуется положениями п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного спорного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, суд исходит из 80% рыночной цены имущества, указанной в экспертном заключении <данные изъяты> № от 16.11.2017, проведенном на основании определения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13.07.2017, а именно 610400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 18048 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.05.2017, которую суд полагает взыскать с ответчиков в равных долях, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.08.2013, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 884868 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге (ипотека в силу закона) - квартиру, общей площадью 57,9 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную цену продажи предмета залога, исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки - 610400 руб. 00 коп.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9024 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2017 года.