Апелляционное постановление № 22-211/2024 22-5825/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 4/17-488/2023

судья Шрамкова М.Н. материал № 22-211/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитников – адвокатов Огай А.С. и Гнездовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года, более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года, ФИО2 осужден по п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 мая 2018 года, конец срока 01 июня 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое судом решение является формальным, а выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании материалам. По мнению осужденного, имели место предвзятость и необъективность суда при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что он принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, что противоречит выводу суда о том, что он посредственно относится к общественно-полезному труду. Кроме того, отмечает, что суд безосновательно не изложил в постановлении то, что осужденный частично погасил вещевую задолженность. Обращает внимание на то, что согласно медицинской справке он является трудоспособным с ограничениями. Считает, что суд необоснованно не отразил в постановлении тот факт, что осужденный просил направить его для отбывания наказания в виде принудительных работ в зону СВО. Полагает незаконным проведение судебного заседания в отсутствие его защитника по соглашению. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных суду материалов на осужденного ФИО2, последний характеризуется следующим образом: в дисциплинарном порядке не наказывался, администрацией не поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. Принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится посредственно, требуется контроль. Обучается в профессиональном училище при учреждении, присвоена квалификация «подсобный рабочий», имеет среднетехническое образование. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Библиотеку при учреждении посещает. Культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно- просветительские мероприятия посещает. В общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубостей не допускает. С целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению посещает «Школу подготовки осужденных к освобождению». Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены.

Согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО2 ни поощрений, ни взысканий не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю следует, что осужденный ФИО2 не имеет исполнительных документов, имеет задолженность по вещевому довольствию, которая была частично погашена по личному заявлению осужденного.

Из представленной медицинской справки следует, что осужденный ФИО2 трудоспособен с ограничениями.

Психологом ПЛ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю сделан вывод о том, то у осужденного сформировалась психологическая готовность к законопослушному поведению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания опровергаются материалами дела и приведенными данными. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается апелляционная инстанция, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Эти выводы суда, вопреки мнению осужденного, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду и надлежащим образом учитывались при принятии обжалуемого решения, вместе с тем не являются достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. Доводы осужденного о том, что судом не было учтено то, что задолженность по вещевому довольствию была частично погашена по его личному заявлению, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения содержались в представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, осужденный об этом в судебном заседании не сообщал. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает данное обстоятельство во внимание, однако, оно не может являться определяющим фактором при принятии судом решения в соответствии со ст. 80 УК РФ и безоговорочным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденный посредственно относится к общественно-полезному труду основан на исследованных судом материалах, в том числе характеристике администрации исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный требует контроля со стороны администрации.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влекут безусловной обязанности суда принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения, указавшего, что осуждённый ФИО2 характеризуется положительно только по причине отсутствия взысканий, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, обоснованно были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. Тот факт, что данная судом оценка имеющимся обстоятельствам не совпадает с позицией осужденного ФИО2, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений прав ФИО2 при рассмотрении его ходатайства судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, от которого он не отказывался, против участия не возражал, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства. Доводы осужденного о том, что адвокат Огай А.С. не явился в судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2023 года, в связи с неверным указанием адреса нахождения здания суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Огай А.С. принимал участие в предыдущем судебном заседании, в котором и было принято решение об отложении судебного заседания, соответственно адвокат был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО2 ФИО11 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО8