Решение № 2-1176/2017 2-1176/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-1176/2017

Дело № 2-1176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 01 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием представителя истца по доверенности ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, штрафа, судебных расходов, указав на то, что 02.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Шевроле Нива причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.07.2016 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, истец написал соответствующую досудебную претензию от 08.08.2016 г., после которой ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 77 434 рубля 60 копеек согласно п/п № 000320 от 17.08.2016 г.

Состоявшимся 05 октября 2016 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 73 460 рублей 68 копеек, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки и УТС не заявлялись.

Ввиду того, что страховая выплата ответчиком произведена частично, истец вынужден был обратиться в АНО «КОНСТАНТА» для проведения независимой оценки утраты товарной стоимости своего автомобиля. Стоимость автоэкспертных услуг составила 4 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № 244/11утс-2016, утрата товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива составила 5 458 рублей.

В адрес ответчика 20.04.2017 г. была направлена претензия о добровольной выплате утраты товарной стоимости и неустойки, с приложением экспертизы, и реквизитов для оплаты, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 24.04.2017 г. Однако ответчик выплату не произвел.

Просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 376 дней, с 28 июня 2016 года (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 14 июля 2017 года (дата подачи иска в суд) на сумму 8 742,74 рубля (из расчета УТС - 5 458руб. + почта - 284,74руб. + убытки по составлению и подаче претензии - 3 000руб.) (8 742,74*1%*376=32872,70руб.) и 51 день, с 28 июня 2016 года (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 17 августа 2016 года (дата частичной выплаты) на сумму 77 434,60 рубля (77 434,60*1%*51=39491,65руб.), итого расчет неустойки составил 39 491,65 р. + 32 872,70 р. = 72 364 рубля 35 копеек.

Просрочка за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составила 10 дней, с 28 июня 2016 года (21 день после направления заявления о страховой выплате) по 07 июля 2017 года (день направления отказа), расчет финансовой санкции: 400 000 х 0,05% х 10 = 2 000 рублей

Просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 458 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 4 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в размере 72 364 рубля 35 копеек, сумму финансовой санкции за не направления письменного отказа в размере 2 000 рублей, почтовые убытки в размере 284 рубля 74 копейки, расходы по изготовлению копий искового материала в размере 2 265 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности, ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом в суд не явился, прислал возражения, просил в иске отказать, полагав исполненными в полном объеме обязательства перед истцом уже состоявшимся решением о взыскании страховой выплаты, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении судом к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» о дате рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, однако их представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 02.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №. 0348076221.

Согласно экспертному заключению АНО «КОНСТАНТА» № от 29.06.2016 г., утрата товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № составила 5 458 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составляет 4 500 рублей.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше экспертном заключении, поскольку оно содержит подробный анализ произведённых исследований, и признает данное заключение, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба. При этом у суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства, которое суд признает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством.

В соответствии с п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-ти процентной статистической достоверности.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика, по страховому событию от 02 июня 2016 года.

07 июня 2016 года, истец обратился за страховой выплатой, посредством почтовой связи.

В добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец организовал независимую оценку ущерба, пытался в досудебном порядке урегулировать спор путем направления претензии, и после отказа в удовлетворении таковой обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения.

Состоявшимся 05 октября 2016 года, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 73 460 рублей 68 копеек, при этом расходы по оплате услуг независимой оценки, судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф. Требования о взыскании неустойки, УТС и расходов на оценку УТС не заявлялись.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего. Как следует из платежного поручения № 000320 от 17.08.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 77 434 рубля 60 копеек (л.д. 54-55).

Поскольку размер исковых требований определяется волей истца, суд приходит к выводу о том, что представитель истца фактически согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 458 рублей.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Аналогичные выводы изложены и в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате автоэкспертных услуг в размере 4 500 рублей.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения, которое получено ответчиком 07 июня 2016 года. В установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком исполнено не было.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы и реквизитов для оплаты, но как установлено судом, требование истца также удовлетворено частично в размере 77 434 рубля 60 копеек.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующие данные отношения и обстоятельств дела, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением сроков, установленных законом.

Истец просил взыскать неустойку с 28 июня 2016 года по 17 августа 2016 года в сумме 39 491 рубль 65 копеек, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Так же истец просит взыскать неустойку с 28 июня 2016 года по 14 июля 2017 года в сумме 32 872 рубля 70 копеек.

Расчет проверен судом и признается верным, период просрочки и сумма принимаемая для такового, определены правильно, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, с учетом ст.333 ГК РФ, снижая ее до суммы 48 233 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 28.06.2016 г. по 07.07.2016 г., всего за 10 дней.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции составляет 2 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 х 0,05% х 10 дней, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Более существенного снижения неустойки по мнению суда не требуется, поскольку как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков направления письменного отказа потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора.

Кроме того, ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учетом требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 года», анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

20.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС и неустойки в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты и суммы финансовой санкции, в которой также просил возместить убытки по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, почтовые убытки в размере 284 рубля 74 копейки.

Указанные расходы были понесены истцом по договору № 35 от 20.04.2017 г. об оказании ему юридических услуг ИП ФИО1, предметом которого являлось оказание услуг по составлению и подаче претензии в ПАО СК «Росгосстрах» по взысканию суммы УТС и неустойки.

Расходы истца по данному договору на оплату юридических услуг составили 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы, понесённые истцом на оплату юридических услуг, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение суммы УТС и неустойки за несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты, а потому в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, т.е. в размере 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 284 рубля 74 копейки, и расходов по изготовлению копий документов в размере 2 265 рублей, поскольку они подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, штраф в данном случае по заявлению представителя истца подлежит взысканию в размере 2 871 рубль 37 копеек, исходя из расчёта: (5 458 рублей + 284,74 рублей) / 2.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги, стоимость которых составила 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, учитывая что представитель в судебном заседании присутствовал, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 2 396 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО2, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 458 рублей, убытки по оплате автоэкспертных услуг в сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в сумме 48 233 рубля, сумму финансовой санкции в размере 2 000 рублей, почтовые убытки в размере 284 рубля 74 копейки, расходы по изготовлению копий документов в размере 2 265 рублей, убытки по оплате юридических услуг по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 871 рубль 37 копеек.

В остальной части иск ФИО2, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – оставить без удовлетоврения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья А.Б. Болуров