Решение № 2-2130/2020 2-2130/2020~М-1762/2020 М-1762/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2130/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 03 сентября 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 50мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. Для оценки действительной стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка», уведомив ответчика о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 455 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которую он оставил без удовлетворения. Также истце указывает, что им были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 455 700 рублей, судебные издержки: расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей, расходы по направлению ответчику корреспонденции – 576 рублей 42 копейки.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что виновным в ДТП признан он. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, представленным истцом, полагает завышенным, доказательств иного размера ущерба представлять не будет. Также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он брал в аренду, собственник автомобиля пояснял, что страховой полис на автомобиль имеется, при совершении ДТП и установлении всех обстоятельств было установлено, что фактически страховой полис отсутствует.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, стал участников ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в неисполнении владельцем ТС установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление ТС, если такое ОСАГО заведомо отсутствует.

С указанными выше административными правонарушениями ответчик согласился, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, не обжалованы.

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер О 371 №, принадлежащему истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены технические повреждения: передний бампер с решеткой, передний гос.номер с рамкой, накладки передних противотуманок, накладки переднего бампера, капот, левая блок фара, оба передних крыла, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Абсолют Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) с учетом округления составляет: без учета износа деталей – 455 700 рублей, с учетом износа деталей – 170 800 рублей.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 455 700 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за оказание услуг по составлению экспертного заключения ООО «Абсолют Оценка» истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО №. Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями. Размер данных расходов составил 98 рублей 28 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец понес расходы по извещению ответчика о проведении автотехнической экспертизы, указанные расходы составили 251 рубль, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает законным, а требование об их взыскании подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истец понесла в связи с рассмотрением дела для реализации установленного ст.3 ГПК РФ права на обращение в суд. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

Также при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 757 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора данной категории дел, законодательством РФ не предусмотрен, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств по уплате почтовых расходов в размере 227 рублей 14 копеек не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 6798, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 455 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей 28 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.В. Берсенева