Решение № 2-2471/2017 2-2471/2017~М-2037/2017 М-2037/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2471/2017

Дело №2-2471/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Верещагиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 октября 2017 года гражданское дело по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности произвести установку дублирующих дорожных знаков, светофорного объекта и дорожных ограждений перильного типа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский городской прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Администрации городского округа город Рыбинск о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5.6.24, 5.1.6, п. 7.2.15, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»., п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» произвести установку дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью пешеходного перехода участка автомобильной дороги у <адрес>, произвести установку светофорного объекта с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе, расположенном у <адрес>, произвести установку дорожных ограждений перильного типа с двух сторон дороги, в обе стороны от пешеходного перехода: со стороны <адрес> протяженностью 6 метров между пешеходным переходом и примыканием <адрес>; со стороны <адрес> протяженностью 30 метров после остановочного комплекса.

В обоснование заявления указал, что Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в зоне расположения детских учреждений, в том числе образовательных организаций. В ходе проверки установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги у <адрес>, на пути следования детей к МДОУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МОУ <данные изъяты> МОУ <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отсутствие надлежащего содержания и оснащения техническими средствами организации безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги у <адрес>, может повлечь причинение жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, в том числе человеческие жертвы. Кроме того, нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, не обеспечение указанных участков автомобильной дороги, проходящих рядом с образовательными учреждениями, техническими средствами организации безопасности дорожного движения может привести к причинению вреда жизни и здоровью детей.

Помощник Рыбинского городского прокурора Верещагиной К.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Срок, установленный в уточненном исковом заявлении для выполнения указанных работ, полагала разумным.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что установка ограждений проектом организации дорожного движения не предусмотрена. Кроме того детских учреждений вдоль автомобильной дороги не находится, поэтому установка ограждений не требуется. Установка светофорного объекта предусмотрена программой на 2016-2019 годы. Срок, установленный прокурором, считала не разумным, поскольку выполнение требуемых прокурором мероприятий требует определенных материальных затрат. Представитель ответчика настаивала на установлении срока для проведения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица – МБУ «Управление городского хозяйства», МУ МВД России «Рыбинское», в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 (государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское»), допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил, доводы прокурора о выявленных нарушениях по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Пояснил, что проект организации дорожного движения согласован ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения. Однако в настоящее время требуется внесение корректировок в проект с учетом требований законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, специалиста, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что установлено в пункте 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» сформулирована задача по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определяет, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекса организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в зоне расположения детских учреждений, в том числе образовательных организаций.

В ходе проверки установлено, что в <адрес> отделом ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено обследование участка автомобильной дороги у <адрес>.

В ходе обследования выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги у <адрес>, на пути следования детей к МДОУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>», МДОУ «<данные изъяты>» и МОУ <данные изъяты>, МОУ <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно: в нарушение п. 5.6.24 и 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на <адрес>, на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью; в нарушение п. 7.2.15 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на <адрес> отсутствует светофорное регулирование на пешеходном переходе с применением вызывной фазы для движения пешеходов, расположенном на дороге с числом полос две и более в каждом направлении; в нарушение п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на ул. <адрес> отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги от пешеходного перехода.

Сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» дополнительно по требованию городской прокуратуры проведено обследование участка автомобильной дороги у <адрес>, в ходе которого произведены замеры участков местности с двух сторон дороги от пешеходного перехода, с учетом расположенных на указанном участке остановок общественного транспорта.

Так, со стороны <адрес> отсутствует ограждение перильного типа протяженностью 6 метров между пешеходным переходом и примыканием ул. <адрес>; со стороны <адрес> отсутствует ограждение перильного типа протяженностью 30 метров, после остановочного комплекса.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Рыбинск, автомобильная дорога общего пользования «<адрес>» относится к улице и дороге местного значения.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003), п.5 ч.1 ст.7 «Устава городского округа г. Рыбинск», принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск № 41 от 27.04.2006, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; содержание и строительство автомобильных дорог в границах города Рыбинска.

Пунктом 6.12 ст. 34 Устава городского округа г. Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска отнесено осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования в границах г. Рыбинска.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что на администрации городского округа город Рыбинск лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» с 1 сентября 2011 года нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, содержащие требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и не опубликованные в установленном порядке, могут применяться только на добровольной основе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Федерального закона. Такие нормативные документы подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При таком положении, в силу статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», требования ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 являются обязательными для ответчика, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом указание, содержащееся в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года № 2221-ст, которым утверждено Изменение № 3 к Национальному стандарту ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 с введением его в действие 28 февраля 2014 года, на добровольность его применения, по существу не устанавливает дополнительной добровольной основы к ранее содержащемуся в статье 2 Федерального закона «О техническом регулировании» аналогичному принципу добровольности исполнения стандарта, а повторяет данный принцип, закрепленный в названной статье.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что администрацией городского округа город Рыбинск допущены нарушения требований законодательства в части содержания дорог и непринятие надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения, что не только является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, но и влечет повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города Рыбинска, в том числе угрозу жизни и здоровью детей.

При таком положении, учитывая, что требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, направлены на признание права на реализацию конституционного принципа приоритета интересов гражданина, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии судом решения, обязывающего совершить определенные действия, может быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает обоснованным установить ответчику срок для исполнения возлагаемой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит прокурор, считая данный срок разумным и достаточным для устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Рыбинск в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 5.6.24, 5.1.6, п. 7.2.15, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»., п. 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» произвести установку:

- дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью пешеходного перехода участка автомобильной дороги у <адрес>,

- светофорного объекта с применением вызывной фазы для движения пешеходов на пешеходном переходе, расположенном у <адрес>,

- дорожных ограждений перильного типа с двух сторон дороги, в обе стороны от пешеходного перехода: со стороны <адрес> протяженностью 6 метров между пешеходным переходом и примыканием <адрес>; со стороны <адрес> протяженностью 30 метров после остановочного комплекса.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова