Апелляционное определение № 33-63398/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0016-02-2023-017213-69

в суде 1-й инстанции № 02-0140/2025

апелляционное производство № 33-63398/2025

судья фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио фио на определение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2025 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Возвратить фио фио государственную пошлину в размере сумма, оплаченную по чек-ордеру от 24.07.2023.

В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении имущественного ущерба в размере сумма

За подачу искового заявления о возмещении имущественного ущерба в размере сумма подлежала оплате государственная пошлина в размере сумма

Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, в доказательство представлен чек-ордер от 24.07.2023.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Разрешая заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины, судья первой инстанции пришел к выводу, что возврату подлежит сумма в размере сумма, оплаченная по чек-ордеру от 24.07.2023, оснований для возврата полной суммы, уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, судья не усмотрел, указав, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а ссылка истца на освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам о взыскании алиментов, является верной, но не применимой к рассматриваемому случаю.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении имущественного ущерба в размере сумма, представляющего собой сумму, которую судебный пристав был обязан взыскать с должника в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов, но не выполнил свои обязанности.

Обращаясь с суд с заявлением о возврате государственной пошлины, ФИО1 ссылалась на положения п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в силу которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании алиментов.

Вместе с тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, положения п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ не подлежат применению в настоящем случае, поскольку предметом иска ФИО1 в данном гражданском деле являлись требования о взыскании имущественного ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России, а не требования о взыскании алиментов с лица, обязанного их уплачивать.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск о взыскании денежных средств с ФССП России является по сути компенсацией задолженности по алиментам, не удержанной по вине судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы по сути полностью повторяют доводы, приведенные в заявлении о возврате государственной пошлины и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судьей первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для разрешения поставленного в заявлении вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2025 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: