Решение № 2-2776/2024 2-94/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1384/2024~М-950/2024

Дело № 2-94/2025

УИД 59RS0035-01-2024-001485 -08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 24 января 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по ордеру, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего по письменной нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на эвакуацию, на производство экспертизы, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на производство экспертизы.

Исковые требования обосновал тем, что 16.01.2024 года на автодороге Кунгур-Соликамск, в районе 308-го км по вине ответчика ФИО4, который управлял автомобилем марки Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему (истцу) автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Ответчик за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности. Принадлежащий ему (истцу) автомобиль восстановлению не подлежит. Транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на дату ДТП застраховано по договору КАСКО в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», куда истец неоднократно обратился по факту наступления страхового случая. По настоящее время страховое возмещение им не получено. По этой причине он самостоятельно организовал производство экспертизы стоимости причиненных ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 2 192 400 рублей, с учетом износа – 1 369 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков оценена в 329 300 рублей, доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства составила 1 890 000 рублей, страховая стоимость транспортного средства – 1470000 рублей. Полагает, что с учетом франшизы, которая согласно договору страхования имущества составляет 70%, Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» должно произвести ему выплату 1 029 000 рублей (1 470 000 рублей * 70%). Полагает, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в его пользу 531 700 рублей (1 890 000 рублей – 1 029 000 рублей – 329 300 рублей).

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу убытки в размере 531 700 рублей, убытки в виде стоимости услуг автоэвакуатора в размере 7 500 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.05.2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и Страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика ФИО4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что истец исковые требования увеличивать не намерен, готов в порядке исполнения судебного решения заключить с ответчиком мировое соглашение, согласовать сроки исполнения судебного решения.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что своей вины в нарушении Правил дорожного движения, вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Заявил о своем согласии с размером взыскиваемых сумм, не возражал против представленных истцом экспертных заключений. Представил письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями согласился. Просит суд вынести решение по делу с учетом признания иска ответчиком.

Представитель ответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в связи с надлежащим извещением по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, дополнительно поступившие и истребованные судом доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;..

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Транспортное средство Renault Duster государственный регистрационный знак <***> принадлежит ответчику ФИО4 на праве собственности.

Из материалов дела установлено, и сторонами не оспаривается, что 16.01.2024 года около 16.10 часов на 308 км. автодороги «Кунгур-Соликамск» водитель ФИО4, управляя транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 8.11, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь во встречном направлении, совершая маневр разворота в неустановленном для этого месте – на пешеходном переходе, около отворота на <...> городского округа Пермского края, не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения автомобилей.

Обязательная гражданская ответственность владельца Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (истца) застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису <данные изъяты>, срок страхования с 23.04.2024 года по 22.04.2024 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца Renault Duster государственный регистрационный знак <***> (ответчика) застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, срок страхования с 23 января 2023 года по 22 января 2024 года.

Из материалов дела также установлено, что по состоянию на 21.04.2023 года между ФИО1 и Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport по программе <данные изъяты>, срок действия договора с 00.00 часов 27.04.2023 года до 24.00 часов 26.04.2024 года, что подтверждается страховым полисом № <данные изъяты> от 21.04.2023 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Соликамскому городскому округу от 16.01.2024 года ответчик ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В письменных объяснениях инспектору ДПС от 16.01.2024 года ФИО4 сообщил, что он управлял транспортным средством Renault Duster государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>, в районе 308 км напротив остановки «<...>» он начал маневр разворота на пешеходном переходе при этом не увидел автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался во встречном направлении, не уступил ему дорогу, произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль Mitsubishi Pajero Sport отбросило на дорожное ограждение. Свою вину в ДТП ответчик признал.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации разворот запрещается на пешеходных переходах.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение транспортных средств, повлекшее механические повреждения автомобилей.

Проанализировав представленные сторонами суду письменные доказательства, обозрев материал проверки по факту ДТП, фотоснимки, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 8.8, 8.11 Правил дорожного движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Правил дорожного движения истцом ФИО1, стороны на такие обстоятельства не ссылались, и судом такие обстоятельства не установлены.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал, что транспортное средство истца в результате дорожно-транспортного происшествия уничтожено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 12.03.2024 года, подготовленному по заданию истца <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport без учёта износа составила 2 192 400 рублей, с учётом износа – 1 369 000 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 12.03.2024 года, подготовленного по заданию истца <данные изъяты>., приложенного к иску, следует, что стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport составляет 329 300 рублей, до аварии стоимость транспортного средства составляла 1 890 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика к материалам дела приложена копия экспертного заключения № от 16.12.2024 года, выполненного в рамках гражданского дела № 2-35/2025 судебным экспертом <данные изъяты>., согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport на день дорожно-транспортного происшествия составляла 1 873 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 357 000 рублей.

23.01.2024 года истец ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом событии № <данные изъяты>, в котором указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024 года, и описал повреждения своего транспортного средства. При этом в графе «Способ возмещения: нужное отметить V, ненужное отметить Z или зачеркнуть», он не указал способ возмещения. Также истцом было заявлено о возмещении расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору КАСКО, и стороны пришли к соглашению о произведении страховой выплаты из расчета его полной гибели с учетом условий договора страхования.

07.05.2024 года платёжным поручением № на расчётный счёт истца ФИО1 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения по договору № <данные изъяты> от 21.04.2023 года в размере 887 000 руб., включающая в себя страховое возмещение в размере 882 000 рублей (1 470 000 руб. х 60%) и расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей (с учетом условий договора страхования), что подтверждается страховым актом от 02.05.2024 года, платёжным поручением № и письмом от 13.05.2024 года.

Решением Соликамского городского суда от 04.09.2024 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 1 029 000 рублей, неустойки в размере 6 016 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 514 500 рублей, оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport на день дорожно-транспортного происшествия без учета повреждений, с одной стороны, и стоимостью годных остатков и суммой страховой выплаты, полученной истцом от страховщика, с другой стороны.

Представитель истца пояснил, что убытки в виде разницы поименованных выше сумм (исходя из расчета, с учетом экспертных заключений, на которые ссылаются обе стороны) превышают взыскиваемую сумму, однако, истец не намерен увеличить исковые требований к ФИО2, настаивает на взыскании денежных средств в заявленном размере - 531 700 рублей, а также убытков, понесенных в связи с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков и рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 15 000 рублей, стоимости услуг по автоэвакуации автомобиля в сумме 7 500 рублей, при этом, признал, что расходы по эвакуации транспортного средства истца были частично возмещены последнему (в сумме 5 000 рублей) страховой организацией.

Ответчик заявил о признании исковых требований, о чем представил суду письменное заявление.

По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчику разъяснены и понятны значение, сущность и последствия признания иска.

Проанализировав обстоятельства дела, позицию ответчика, пояснения его представителя, суд принимает признание иска ответчиком в порядке статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное признание иска ФИО4 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер.

Суд полагает обоснованными требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании в его пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 531 700 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2500 рублей.

Требования о взыскании расходов на автоэвакуацию в оставшейся сумме, в размере 5 000 рублей суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими по той причине, что указанная сумма была возмещена истцу страховой организацией, двойное взыскание недопустимо.

Исковые требования в оставшейся части к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено и истцом не заявлено о нарушении его прав данными юридическими лицами, исковые требования к ним истцом фактически предъявлены не были.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца, подлежат взысканию признанные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрат на эвакуацию, на производство экспертизы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 531700 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8750 рублей. В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 07 февраля 2025 года.

Судья Т.В. Крымских