Решение № 12-150/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело № 12-150/2017 г.


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «26» декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя государственного лесного инспектора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО8,

представителя ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО9, действующей на основании доверенности от 10.10.2017,

защитника ПК «Сашюля» ФИО10, действующего на основании доверенности от 02.10.2017,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного лесного инспектора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Производственного кооператива «Сашюля» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Сашюля» по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствуем в действиях состава административного правонарушения.

Государственный лесной инспектор ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО8 не согласившись с указанным постановлением, представил в суд жалобу, в которой указал, что не согласен с выводом суда о признании протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Наличие двух отличающихся копий протокола об административном правонарушении объясняет тем, что должностным лицом 15 сентября 2017 года в рукописном виде было составлено несколько копий протокола, один из которых являлся неполным черновым вариантом, и не предназначался для отправки адресату ПК «Сашюля». Указанный черновой вариант был направлен по почте ошибочно. В суд был направлен надлежаще составленный протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела содержит все необходимые данные, копия указанного протокола была получена ПК «Сашюля», что установлено в судебном заседании и подтверждается защитником ПК «Сашюля» ФИО10

Вывод суда о том, что ПК «Сашюля» не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении 15 сентября 2017 года является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение, направленное заказным письмом и почтовыми данными о его получении. Однако представитель ПК «Сашуля» не явился на составление протокола, о причинах своей неявки не сообщил.

Мировому судье были представлены объективные доказательства виновности ПК «Сашюля» в нарушение транспортировки древесины без надлежаще оформленного сопроводительного документа.

Оснований не доверять показаниям государственных лесных инспекторов ФИО8, ФИО1, ФИО2, осуществляющих государственный лесной надзор, показаниям сотрудника полиции оперуполномоченного ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, объяснениям водителя ФИО3 и бригадира ФИО4, пояснивших, что загрузка древесины была произведена в квартале № 109 выдела № 29 Радищевского участкового лесничества, при этом сопроводительный документ у водителя ФИО3 был составлен на транспортировку древесины из квартала № 109 выдела № 30 Радищевского участкового лесничества, у суда не имелось. Изменение в суде показаний водителя ФИО3 и бригадира ФИО4 связано с позицией защиты ПК «Сашюля».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оценка доказательств по данному делу проведена односторонне и неполно.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в отношении ПК «Сашюля» предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работает в должности государственного лесного инспектора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов совместно с директором ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО2 и инженером охраны леса ФИО1 на основании приказа № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и задания на патрулирование от ДД.ММ.ГГГГ патрулировали лесной участок Радищевского участкового лесничества. Находясь в квартире <данные изъяты>, увидели, что из выдела № <данные изъяты> выезжает лесовоз – автомашина УРАЛ, груженная шестиметровой древесиной породы сосна. Остановив автомашину, попросили водителя, как впоследствии оказалось ФИО3, представить сопроводительные документы на транспортировку древесины. ФИО3 представил сопроводительный документ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан квартал 109 выдел № <данные изъяты>. Осмотрев документы, он пошел осмотреть выделы № 29 и № 30. В выделе № <данные изъяты> велись работы по заготовке древесины, а в выделе № работы по заготовке леса не производились. Непосредственно сам факт загрузки древесины в выделе №, они не видели, но при осмотре участка были видны свежие спилы и следы автомашины «Урал». Впоследствии водитель ФИО3 собственноручно написал объяснение о том, что древесина была загружена и вывезена на его автомашине УРАЛ из выдела № 29. Аналогичное объяснение написал бригадир ФИО4 ФИО4 и ФИО3 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали, акт изъятия сопроводительного документы не составляли. Далее ФИО3 было предложено следовать в отдел полиции. 31 августа 2017 года он осмотрел выдел № 29, сделал соответствующие фотографии и составил акт осмотра, датировав указанный документ ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в выделе № 29 имелись свежие спилы, документально не отразил. 31 августа 2017 года в отсутствии представителя ПК «Сашюля», который в устном порядке был приглашен, но отказался участвовать при замере древесины, был произведен контрольный замер древесины хвойной породы и составил 16,81 кбм. Поскольку в действиях ПК «Сашюля» имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно он составил два протокола, один из которых был черновым вариантом. По ошибке оба указанных протокола были направлены ПК «Сашюля».

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, в отношении ПК «Сашюля» предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение. Просил

Представитель ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 30 августа 2017 года согласно указания Минлесхоза Пензенской области «Об усилении контроля за соблюдением лесного законодательства» и приказа № 63 от 28.07.2017 о патрулировании было осуществлено патрулирование территории Радищевского участкового лесничества. В ходе патрулирования указанной территории примерно в 17 часов был установлен лесовоз «Урал», под управлением водителя ФИО3, который выехал из квартала № 109 выдела № 29, загруженный древесиной хвойной породы. При проверке документов было установлено, что в сопроводительном документе древесина должна была быть вывезена из выдела № 30 квартала № 109, а не из выдела № 29, то есть сведения в документах не соответствовали месту фактической загрузки древесины, что является нарушением лесного законодательства. Ответственность за данное нарушение лежит на ПК «Сашюля», являющегося арендатором данного участка. В связи с выявленным нарушением в отношении ПК «Сашюля» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст.8.28.1 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола. Полагает, что мировым судьей неправомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ПК «Сашюля», поскольку были предоставлены объективные доказательства виновности ПК «Сашюля» в нарушение транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно сопроводительный документ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные, полученные у ФИО3 и ФИО4, акт замера автолесовоза УРАЛ р/з <***> с древесиной хвойной породы, акт осмотра разрабатываемой делянки на территории Радищевского лесничества в лесном квартале 109 выделе 29 от 30.08.2017 с фототаблицей.

Учитывая вышеизложенное, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года об административном правонарушении, в отношении ПК «Сашюля» предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник ПК «Сашюля» ФИО10 суду пояснил, что на основании лесной декларации № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Сашюля» является арендатором Радищевского участкового лесничества и осуществляет деятельность по заготовке древесины. 30 августа 2017 года согласно намеченного плана работ по заготовке древесины совместно с ФИО3, управляющим автомобилем «УРАЛ», р/з <данные изъяты>, выехал в квартал № 109 выдела № 30 Радищевского участкового лесничества. Замерив древесину, а потом загрузив ее на лесовоз, он выписал сопроводительный документ на транспортировку древесины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием квартала 109 выдела 30 Радищевского участкового лесничества, объема древесины 17,5 куб.м, ассортимента – сосна и получателя- ИП «ФИО5». Указанный документ он передал водителю ФИО3 На тот момент выдел № 30 был освоен, вывозились остатки древесины. В выделе № 29 велись работы по заготовке древесины. По его указанию ФИО3 должен был заехать в выдел № 29 и при помощи манипулятора погрузчика лесовоза убрать от заготовленных брёвен порубочные остатки, поскольку трактор с такой работой не справлялся. Впоследствии, ФИО3, выезжая с выдела № 29, был остановлен инспектором ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» и под давлением написал объяснение. В нарушение административного законодательства при даче объяснений ни ФИО3, ни ФИО4 не предупреждались об административной ответственности; сопроводительный документ был изъят, однако факт изъятия, надлежащим образом не был оформлен, акт осмотра выдела № 29 и замера древесины производился в отсутствии представителя ПК «Сашюля»; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии представителя ПК «Сашюля», доказательств надлежащего извещения представлено не было.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года, которым ПК «Сашюля» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу государственного лесного инспектора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» без удовлетворения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 30.08.2017 года он совместно с инженером ФИО10 приехали в указанный ФИО10 выдел, Радищевского участкового лесничества для погрузки древесины. На тот момент он номер выдела не знал, а знал лишь номер квартала и его примерно расположение. ФИО10 замерил объем древесины, подлежащей вывозу. Это были шестиметровые брёвна породы сосна примерно 16-17 куб.м. После загрузки лесовоза ФИО10, выписал ему сопроводительный документ. В процессе погрузки к ним подошел лесоруб ФИО4 и попросил при помощи манипулятора лесовоза откинуть порубочные остатки от готовых бревен в выделе, расположенном рядом. ФИО10 распорядился заехать в указанный выдел и помочь лесорубам. Действительно, в этот день он заезжал, как впоследствии выяснилось, в выдел № 29 квартала № 109 для уборки порубочных остатков, а не для загрузки готовой древесины. Выезжая с указанного выдела, был остановлен сотрудниками ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество», которые попросили у него представить сопроводительные документы. После проверки документов, ему предложили следовать за ними в г. Кузнецк, при этом изъяв сопроводительный документ. Также предложили написать объяснение, которое он под диктовку добровольно написал. В настоящее время он утверждает, что загружал древесину в выделе № 30, а не в выделе № 29. На тот момент сотрудники лесхоза ввели его в заблуждении относительно нумерации выделов. В последующем при даче объяснений в отделе полиции, он устно объяснял сотруднику о том, что загружал древесину в выделе № 30, а не в выделе № 29.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 30.08.2017 в дежурную часть ОМВД России по Кузнецкому району поступил рапорт по факту задержания автомашины Урал-лесовоз р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3, который перевозил древесину порода сосна в количестве 17,5 куб.м по сопроводительному документу, вызывающему сомнения. В ходе проведенной проверки был опрошен водитель ФИО3, который вел себя нервно, путался в показаниях. ФИО3 признался, что ему угрожал один из сотрудников лесхоза, и он вынужден был под диктовку написать объяснение. Давая объяснения, он говорил, что грузится в том месте, какое укажет руководство, зачастую не зная ни выдела, ни квартала. Сопроводительные документы также выписывает руководство, указывая необходимые сведения. Считает, что исходя из сложившейся ситуации, ФИО3 действительно мог ошибиться в указании выдела.

Исследовав материалы дела, выслушав, участников процесса, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАПРФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оценки подлежат установленные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ПК «Сашюля» к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 15.09.2017 должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный лесной надзор, выявлен факт транспортировки принадлежащей ПК «Сашюля» древесины транспортным средством «УРАЛ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 занимающего должность водителя в ПК «Сашюля», без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, а именно в сопроводительном документе на транспортировку древесины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные сведения в п.п. №7, № 9, №11.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» утверждены Форма сопроводительного документа на транспортировку древесины и Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Согласно п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом, в случае если совершались сделки с указанной древесиной; в пункте 9 - адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта отправления древесины; в пункте 11 - сведения о видовом (породном) и сортиментном составе, объеме древесины.

Из протокола об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п.9 в сопроводительном документе на транспортировку древесины указан выдел 30 квартал 109 Радищевского участкового лесничества, вместе с тем фактически вывоз осуществлен из выдела 29 квартала 109 Радищевского участкового лесничества. В п. 7 номер декларации о сделках с древесиной <данные изъяты> не соответствует сведениям ЕГИАС на ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 11 указаны недостоверные сведения об объеме древесины № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указан объем 17,5 куб.м, когда как при контрольном замере объем составил 16,81 куб.м. (л.д. 1-3)

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в основу доказательств вины ПК «Сашюля» в части указания в сопроводительном документе недостоверных сведений о пункте отправления древесины положены: акт осмотра разрабатываемой делянки на территории Радищевского участкового лесничества в лесном квартале 109, выделе 29 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы (л.д. 28), объяснения ФИО3, ФИО4(л.д. 17-18).

Вместе с тем, достоверных доказательств, подтверждающих факт погрузки древесины и транспортировки на лесовозе «УРАЛ», под управлением водителя ФИО3 из выдела № 29 квартала 109 Радищевского участкового лесничества материалы дела не содержат. Из акта осмотра разрабатываемой делянки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре выдела № 29 квартала 109 Радищевского участкового лесничества установлено, что ПК «Сашюля» осуществил вывоз древесины, о чем свидетельствуют следы волочения и следы грузовых автомашин. Вместе с тем акт не содержит сведений о том, были ли спилы деревьев свежими. Государственный лесной инспектор ФИО8, допрошенный в судебном заседании, факт погрузки в вышеуказанном выделе не подтвердил и данный факт документально не зафиксировал. Кроме того, древесина, находящаяся на лесовозе изъята не была, в связи с чем, в настоящее время осмотреть древесину и провести экспертизу на предмет сопоставления спилов с бревен с пнями на делянке, не представляется возможным.

Довод мирового судьи о недопустимости в качестве доказательств по делу письменных объяснений ФИО3, ФИО4 суд апелляционной инстанции находит обоснованным. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при получении объяснений указанные лица не были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении требований закона и недопустимости данных доказательств на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 9 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе указан пункт отправления: Радищевское участковое лесничество выдел № 30 квартал 109.

В соответствии с требованиями п. 7 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины в сопроводительном документе № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан номер декларации о сделках с древесиной <данные изъяты>, который сходится с номером указанным в портале ЕГАИС учета древесина и сделок с ней (л.д. 59). Таким образом, вывод мирового судьи о неверном указании должностным лицом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номера декларации о сделках с древесиной, суд апелляционной инстанции находит верным.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неверном указании ПК «Сашюля» в сопроводительном документе сведений об объеме древесины. Из имеющегося в материалах дела акта замера автолесовоза «Урал» с древесиной хвойной породы (л.д.21) не возможно установить какой метод измерений объема партии бревен применялся и как следствие возможную погрешность измерения.

Пунктом 8 ГОСТ 32594-2013 «Лесоматериалы круглые. Методы измерений» установлена погрешность измерения объема партии бревен исходя из метода измерений.

Заслушивает внимания довод защитника ПК «Сашюля» ФИО10 о ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о необходимости явки 15 сентября 2017 года к 11 часам для составления протокола об административном правонарушении было направлено председателю ПК «Сашюля» ФИО7 по адресу нахождения юридического лица (почтовый идентификатор <данные изъяты>) и получено адресатом согласно ответа ОСП «Кузнецкий почтамп» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты составления протокола.

Кроме того, в материалах административного дела содержится две копии протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ПК «Сашюля» разного содержания (л.д. 85-86,88-89). Первоначально составленный протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ПК «Сашюля» 18.09.2017 и получен 19.09.2017, о чем свидетельствует отметки на конверте (л.д.77). Протокол № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий дописки направлен юридическому лицу 20.09.2017 и получен 22.09.2017.

В ходе судебного разбирательства мировой судья установив грубые нарушения норм закона, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

В связи с изложенным, мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях юридического лица – ПК «Сашюля» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 24 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ПК «Сашуля» - оставить без изменения, жалобу государственного лесного инспектора ГКУ ПО «Кузнецкое лесничество» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Ю.В. Галина