Решение № 12-372/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-372/2025

Дело № 12-372/2025

27RS0005-01-2025-003110-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 октября 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ФИО1 – Овчарова Е.К.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.09.2025 кадастровый инженер ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что кадастровый инженер ФИО1, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров»», на основании декларации об объекте недвижимости внесла заведомо ложные сведения в технический план о здании (1-этажный жилой дом общей площадью 108,7 кв.м), расположенном по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером № При этом установлено, что указанный земельный участок и прилегающий земельный участок № используются ФИО4 не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно земельные участки огорожены единым забором, визуальное ограждение между земельными участками отсутствует, на земельных участках распложены: некапитальные объекты, легковые автомобили, спецтехника. На земельном участке осуществляется деятельность по хранению спецтехники; жилой дом, на который кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план, отсутствует, его строительство не осуществлялось, фактически здание является автосервисом, что привело к внесению кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановление по делу, защитник ФИО1 – Овчаров Е.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отметить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Считает, что по данном делу необходимы специальные познания, для определения является ли спорный объект недвижимости жилым домом.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мировой судья, по его мнению, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Выразил несогласие с действиями должностного лица Управления Росреестра по Хабаровскому краю, проводившего осмотр и составившего протокол осмотра объекта земельных отношений. Полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отнесения спорного объекта недвижимости к жилому дому. Сообщил, что обращался в прокуратуру с письменным ходатайством о проведении осмотра соответствующего жилого дома, а также проведении экспертизы в отношении данного объекта, которое оставлено без внимания при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей он также обращал внимание на заявление соответствующего ходатайства.

В судебном заседании ФИО1, ФИО4 и представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, участия не принимали.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, кадастровым инженером ФИО1 на основании декларации об объекте недвижимости от 03.02.2025, подписанной ФИО4, подготовлен технический план от 03.02.2025 в связи с созданием здания (1-этажный жилой дом общей площадью 108,7 кв.м.), расположенного по адресу: край Хабаровский, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проверки, проведенной Управление Росреестра по Хабаровскому краю, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и прилегающий земельный участок с кадастровым номером № используются ФИО4 не в соответствии с разрешенным видом использования, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: земельные участки ограждены единым забором, визуальное ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствует, на земельных участках расположены: некапитальные объекты, легковые автомобили, спец, техника. На земельном участке осуществляется деятельность по хранению спецтехники. Жилой дом, на который кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технических план, отсутствует. Строительство жилого дома на момент выезда специалистов Управления Росреестра по Хабаровскому краю не осуществлялось, фактически здание является автосервисом.

Установив, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не предназначено для проживания и не является жилым домом, а также факт внесения кадастровым инженером ФИО1 ложных сведений в технический план здания, мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Между тем, постановление мирового судьи от 10.09.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием к возбуждению дела послужили выявленные в рамках прокурорской проверки обстоятельства, которые квалифицированы как внесение кадастровым инженером ФИО1 ложных сведений в технический план здания, собственником которого является ФИО4

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении кадастрового инженера ФИО1 возбуждено настоящее дело, затронуты права ФИО4

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО4 являются потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления от 10.09.2025, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего ФИО4 При рассмотрении дела мировым судьей не устанавливался факт извещения указанного потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, в представленных материалах по делу об административном правонарушении данных об извещении потерпевшего ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без участия потерпевшего ФИО4, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что противоречит требованиям названных выше норм КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО4

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судей в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что заявленное защитником ходатайство рассмотрено мировым судьей, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, и отражен в определении от 08.09.2025 (л.д. 149-150), указанное процессуальное решение не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеется письменное ходатайство кадастрового инженера ФИО1 от 03.06.2025, поступившее в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска 04.06.2025, содержащее, в том числе просьбу об организации осмотра жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № а также просьбу о проведении экспертизы указанного дома. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт рассмотрения заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ данного ходатайства в указанной части. В вынесенном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ходатайство ФИО1 в соответствующей части также не разрешено. В ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник ФИО1 – Овчаров Е.К. обращал внимание мирового судьи на заявление соответствующего ходатайства. Однако, как следует из содержательной части постановления, данные доводы защитника не получили какой-либо оценки со стороны мирового судьи. С запросом о предоставлении сведений, относительно рассмотрения соответствующего ходатайства, в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска мировой судья не обращался, в судебное заседание для дачи пояснений в указанной части заместителя прокурора ФИО5 не вызывал.

Подобное рассмотрение дела не отвечает требованиям приведенных выше норм процессуального права, что свидетельствует о неполном и не всестороннем рассмотрении дела.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценку юридически значимым по делу обстоятельствам, доводам стороны защиты, надлежало дать мировому судье при рассмотрении дела по существу, суд при рассмотрении жалобы не вправе подменять стадию рассмотрения дела по существу, давать первоначальную оценку доказательствам по делу, наличию, либо отсутствию состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи от 10.09.2025 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, надлежащим образом известить всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела, исследовать и оценить имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, дать оценку доводам стороны защиты и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии требованиями закона разрешить данное дело об административном правонарушении, приняв законное и обоснованное постановление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 10.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин