Решение № 2-1089/2024 2-1089/2024~М-509/2024 М-509/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1089/2024

Дело № 2-1089/2024

23RS0008-01-2023-001960-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2, причиненный ущерб в размере 174 685 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, а также судебные расходы, оплату государственной пошлины в размере 4693 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек, юридический расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска истец в исковом заявлении ( л.д.7-9) указал, что (дата) произошло ДТП на а/дороге Майкоп-Бжедухабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск 36 км + 500 метров, в данном ДТП причинен вред автомобилю MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, собственником которого является ФИО1, виновником данного ДТП признан гражданин ФИО2 под управлением Опель Зафира г/н №, что установлено постановлением за № от (дата), автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В данном ДТП причинен вред автомобилю MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, собственником которого является ФИО1, автогражданская ответственность была застрахована в СК «ВСК», а автогражданская ответственность гражданина ФИО2, как виновника ДТП застрахована не была.

Для оценки полного восстановительного ремонта MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, были вынуждены обратиться к независимому эксперту.

Осмотр MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, прошел без присутствия ответчика (дата), хотя ответчик был уведомлен надлежащим образом по средствам телеграммы.

В соответствии с актом экспертного заключения № от (дата), расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, составляет 174 685 рублей.

В данном случае обязанность по уплате причиненного ущерба без учета износа ложиться на причинителя ФИО2 и составляет — в соответствии с актом экспертного заключения № от (дата) 174 685 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления данного случая (восстановительных расходов).

При этом согласно абз. 2 п. 13, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании данных норм считает необходимым взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта, поврежденного MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, которая составляет 174685 рублей. В данном случае, замена деталей автомобиля ТС MERCEDES -BENZ FCTROS г/н №, поврежденных в результате ДТП, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, в данной ситуации считает взыскать без учета износа.

Истец, представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление, согласно которому исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.50).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако согласно представленному заявлению, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д.56).

Суд, исследовав письменные доказательства, считает правильным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым, согласно ст.ст.238, 243, 246 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ удовлетворить иск, как обоснованный.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно транспортного происшествия 174 685 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, судебные расходы - оплату государственной пошлины в размере 4693 рублей, оплату услуг по проведению оценки ТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек, юридический расходы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2024 года.

Судья Р.В. Черепов