Апелляционное определение № 33-1176/2026 33-9856/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2025-003261-33

Судья Попова М.В. Дело № 2-5035/2025

Докладчик Быкова И.В. 33-9856/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – Зак М.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Транскапиталбанк», просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении прав требования из договора участия в долевом строительстве № 94/ЮЭ, заключенного в отношении объекта долевого строительства, соответствующего следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер №94, строительная площадь (оплачиваемая участником по договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным проектом, при этом рассчитываемая площадь лоджии определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3) - 43,4 кв.м., общая площадь 41,2 кв.м., расположенная в секции №2 на 5 этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №; указать, что решение по данному делу будет являться основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016 между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «Монтаж СПВ» был заключен договор об участии в долевом строительстве №94/ЮЭ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 41,2 кв.м. расположенная в секции № на 5 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет 3 031 000 рублей (п.2.1). Сумма в размере 2 121 700 рублей уплачивается в порядке, установленном за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Транскапиталбанк».

С момента государственной регистрации договора право требования на получение в собственность квартиры считается находящимся в залоге (ипотеке) у Банка на основании п.5 ст.5, п.2 ст.11 и ст.77 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру она считается находящийся в залоге (ипотеке) у Банка на основании раздела 3 части 1 ГК РФ и ст. 77 ФЗ «Об ипотеке». При регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру одновременно подлежит государственной регистрации его залог (ипотека), возникающий на сновании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 121 700 руб., на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность заемщика путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенного между заемщиком и застройщиком.

Согласно п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5 ст.5, п.1 ст.11 и ст.77 ФЗ «Об ипотеке» на этапе строительства и ипотека предмета залога в силу закона – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

На основании п.4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора о возврате задолженности в досрочном порядке.

Решением от 12.08.2019 застройщик признан банкротом в рамках дела №А45-9151/2018.

В связи с тем, что застройщиком не были исполнены взятые на себя обязательства, 07.03.2017 истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к ООО «Монтаж СПВ» о расторжении вышеуказанного договора долевого участия, взыскании денежных средств, иск был удовлетворен.

09.03.2021 ПАО «Транскапиталбанк» обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Судом было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что ФИО1 на момент рассмотрения спора не является правообладателем спорных прав требования, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, заключенного между ней и ООО «Монтаж СПВ», то она не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям, и, поскольку права на заложенное имущество перешли к ООО «Монтаж СПВ».

Таким образом, залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, наличие обременения в виде зарегистрированной в ЕГРН записи об ипотеки в силу закона является незаконной.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе ее представитель Зак М.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам. Не учтено, что залог препятствует исполнению решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-2226/2017 о расторжении договора участия в долевом строительстве, в части возврата истцу денежных средств, уплаченных по этому договору. Правопреемник застройщика ссылается на то, что после возврата денежных средств право собственности на объект должно перейти ему, а залог исключает переход права.

Также решение принято без учета имеющего значение для данного спора решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2021 по делу №2-1952/2021, которым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, с заемщика в пользу банка взыскана сумма долга по кредиту, проценты, судебные расходы. В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. Данным решением разъяснено, что право требования по договору залога, после расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве, перешло к ООО «Монтаж СПВ», кроме того, банком пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

Апеллянт приводит позицию Верховного Суда РФ о том, что в случае невозможности обращения взыскания на залог в связи с пропуском залогодержателем срока исковой давности по требованиям о возврате задолженности по денежному обязательству и при получении отказа в иске по нему, залог подлежит прекращению (определение №84-КГ16-7 от 01.11.2016).

При изложенных обстоятельствах право залогодателя требовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Также апеллянт отмечает, что истец в сложившихся отношениях является экономически самой слабой стороной, ею утрачено право на получение квартиры, и при наличии залога она лишена возможности возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО « Монтаж СПВ» был заключен договор об участии в долевом строительстве №94/ЮЭ, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с административными помещениями по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику по акту приема-передачи объект долевого строительства: однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 41,2 кв.м. расположенная в секции №2 на 5 этаже, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену.

Размер денежных средств, подлежащих внесению участником для строительства ( создания) объекта долевого строительства составляет 3 031 000 руб. Сумма в размере 2 121 700 руб. уплачивается в порядке, установленном за счет кредитных денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «Транскапиталбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 121 700,0 руб., на срок 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования – приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность заемщика путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенного между заемщиком и застройщиком.

Согласно п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5 ст. 5, п.1ст. 11 и ст. 77 « ФЗ « Об ипотеке» на этапе строительства и ипотека предмета залога в си-лу закона – после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

На основании п.4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора по возврату задолженности в досрочном порядке.

31.08.2017 решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска договор долевого участия в строительстве №94/ЮЭ от 17.02.2016, заключенный между ФИО1 и ООО «Монтаж СПВ» расторгнут.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 застройщик признан банкротом в рамках дела №А45-9151/2018.

09.03.2021 ПАО «Транскапиталбанк» обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к истцу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18.05.2021 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумма задолженности по кредитному договору в сумме 3 160 198, 82 руб., из них: 2 081 624,50 руб. – просроченный основной долг; 578 574,32 руб. – просроченные проценты; 500 000 руб. – неустойка. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора не является правообладателем спорных прав требования, в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, заключенного между ней и ООО «Монтаж СПВ», суд пришел к выводу, что она не является надлежащим ответчиком по указанным требованиям.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 334, 353, 453 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 06.06.2014 № 35 « О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2023 « О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что последствием решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31.08.2017, на которое ссылался истец в рамках настоящего дела, является возвращение имущества и восстановление записи прежнего собственника в отношении проданного имущества, то есть возвращение имущества осуществляется в данном случае в связи с последующим отпадением правовых оснований для предоставления этого имущества ФИО1, пришел к выводу о том, что залог, возникший в силу закона на вышеуказанное имущество, приобретенное с использованием кредитных средств, не прекратился вследствие расторжения договора долевого участия, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не соглашается с законностью принятого решения суда и выводами суда первой инстанции, усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (ст. 337 ГК РФ ).

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным хаконом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из ст. 1 Закона N 214-ФЗ, он призван урегулировать отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения возмездного договора, и закрепляет гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, выступающих экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с застройщиком, с которым они связаны договором участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Прекращение залогового обязательства, помимо общих оснований прекращения обязательств, наступает также по особым основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Их перечень является открытым.

Так, согласно подп. 7 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества ( ст.ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Транскапиталбанк» действовал добросовестно; предоставляя денежные средства по кредиту банк не знало и не мог знать о том, что в будущем между застройщиком и участником долевого строительства будет расторжение договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А 45-9151/2018 от 19.08.2019 г. - ООО «Монтаж СПВ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2025 по делу А 45-9151/2018 передано ООО «Периметр» : земельный участок КН №, площадью 5 276 кв.м., адрес местонахождения : <адрес>, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства с КН №, площадью 19 166, 8 кв.м., площадью застройки 1 716,7 кв.м. и обязательства застройщика ООО «Монтаж СПА» перед участниками строительства, а также права требования по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и права на проектную документацию необходимую для завершения мероприятий по строительству. Признаны погашенными требования кредиторов ООО Монтаж СПВ» на сумму 3 390 604 руб., в том числе : первая очередь – 1 777194 руб. 87 коп., третья очередь- 661 000 руб., пятная очередь – 952 409 руб. Признаны требования ООО «Периметр» в размере 3 390 604 руб., подлежащими удовлетворению ООО «Монтаж СПВ». Включены требования ООО «Периметр» в размере 12 813 575 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Монтаж СПВ».

Определением Арбитражного суда от 06.11.2025 по делу А 45-9151/2018 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Монтаж СПВ».

Пунктом 6 ст. 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве кредитора - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 151-ФЗ) изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.

Следовательно, не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подп.2.4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика).

Поскольку банк к числу таких участников строительства не относится, обязательства перед ним не перешли к ООО «Периметр» при передаче последнему имущества, прав застройщика. Одновременно ранее возникший залог в пользу банка прекратился в силу закона - ввиду передачи прав, имущества (абз. 2 п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 2 п. 11 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

В силу п. 5 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Вышеуказанные положения Закона N 151-ФЗ являлись предметом конституционного рассмотрения.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П (далее - постановление N 34-П) признал ч.ч. 14 и 17 ст. 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Таким образом, после признания застройщика банкротом иной кредитор лишен возможности требовать исполнения застройщиком неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Принимая во внимание изложенного, залог прав по настоящему спору

прекратился в силу закона, наличие обременения в виде зарегистрированной в ЕГРН записи об ипотеки в силу закона нарушает права истца, у банка возможно только денежное требование.

Согласиться с законностью решения суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований нельзя, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать прекращенным обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении прав требования из договора участия в долевом строительстве № 94/ЮЭ, заключенного в отношении объекта долевого строительства, соответствующего следующим характеристикам: однокомнатная квартира, строительный номер №, строительная площадь (оплачиваемая участником по договору площадь квартиры, которая складывается из общей площади квартиры и площади балконов, лоджий веранд и террас, в случае, если их наличие предусмотрено утвержденным проектом, при этом рассчитываемая площадь лоджии определяется с коэффициентом 0,5, а площадь балкона, террасы с коэффициентом 0,3) - 43,4 кв.м., общая площадь 41,2 кв.м., расположенная в секции № на 5 этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение по данному делу является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице ее представителя Зак М.Л. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026 г.