Приговор № 1-16/2020 1-229/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-16/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Б

представителя потерпевшего К

подсудимого ФИО1 <данные изъяты> его защитника (адвоката) по назначению Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/20 в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Варнаков <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 <данные изъяты>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

С этой целью Варнаков <данные изъяты> дождавшись окончания рабочего дня, когда работники покинут территорию, проник на территорию ООО «<данные изъяты>», затем с целью реализации задуманного, он выставил стекло в окне помещения склада, которое разбилось. После этого Варнаков <данные изъяты> через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в склад, являющийся помещением, где отыскал две электрические пилы «Интерскол» НП-120/1010Э стоимость 2 300 рублей и 2 100 рублей, а так же зарядное устройство «Topauto» стоимостью 1 800 рублей, которыми завладел. После этого Варнаков <данные изъяты> с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав похищенное имущество в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу<адрес> причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

Таким образом, Варнаков <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. следует, что он вину в совершении преступления признал полностью, согласен с перечисленными в обвинении похищенными предметами, однако указывает, что они были не новые.

Он устроился работать в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, его устроил неофициально, обещали платить 800 рублей один рабочий день расчет еженедельный. Он проработал 10 дней без выходных А оплатил ему 1500 рублей, а всего за проработанный период ему должны были оплатить 8000 рублей. Поскольку на тот период у него было неотбыто наказание в виде исправительных работ и ему необходимо было официально работать для исполнения приговора, К ему отказал в официальном приеме на работу. По предложению УИИ он должен был устроиться на официальную работу. Он сказал супругу К, что он заканчивает работать и с ним нужно рассчитаться. Тот сказал, что он сколько не отработал и отказал в расчете ему, он (подсудимый) ему сказал, что в таком случае он оставит их без инструмента.

Он решил похитить инструмент в счет заработной платы. Для этой цели он дождался когда окончится рабочий день, он зашел на территорию организации ООО «<данные изъяты>», в помещении склада он вытащил стекло разбил его, проник внутрь, похитил две электропилы и зарядное устройство и затем на такси доехал до ломбарда в <адрес> где сдал похищенные инструменты за 2 900 рублей.

Похищенные деньги он потратил на еду.

Считает, что он похитил инструменты в счет оплаты за труд. В содеянном раскаивается, подтверждает написанную им явку с повинной сотрудникам полиции.

(Потерпевшая К не подтвердила показания подсудимого относительно задолженности по оплате за труд).

Из показаний потерпевшей К следует, что она работает заместителем руководителя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник и сообщил, что на складе произошло хищение электроинструмента 2 электропил и зарядного устройства, по ее просьбе сотрудник сообщил об этом в полицию. Чеки о стоимости данных инструментом и гарантийные талоны она передавала следователю, подтверждает, их наличие на л.д. 51-54 уголовного дела. Стоимость похищенного составила 11 500 рублей. Приобретены инструменты не задолго до похищения согласно чекам № и ДД.ММ.ГГГГ Ущерб не был возмещен.

Склад, откуда было совершено хищение, представляет собой закрытое помещение с крышей, окнами, двери, которого закрывались на замок.

Варнаков находился на стажировке в ООО «<данные изъяты>» перед тем как совершил хищение. За три дня до этого не начал проходить стажировку. Планировалось при положительной стажировке, что будет трудоустроен официально. Но характеризует ФИО1 как нетрудолюбивого. По устной договоренности Варнаков должен был получать как стажер 400 рублей, а как работник 800 рублей за рабочий день. После обнаружения хищения Варнаков на работе не появлялся и на телефон ее мужа поступило смс сообщение «Это сделал я» как потом установили сотрудники полиции. Сообщение отправлено с телефона подсудимого.

Из показаний свидетеля Н следует, что с подсудимым познакомился в октябре 2019 года, когда пришел работать на <адрес> в ООО «<данные изъяты>». Организация занималась изготовлением поддонов, разгрузкой и погрузкой. Он проработал полтора месяца в должности бригадира и уволился. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, обнаружил, что на складе отсутствуют две пилы электрических, марку и название не помнит, отсутствовала электрическая зарядка. Склад представляет собой закрытое помещение с остекленными окнами, двери закрываются на ключ. Он обнаружил, что одно стекло в окне было аккуратно выставлено. Похищенное оборудование находилось в постоянной эксплуатации и имело внешние повреждения, оно принадлежало ООО «<данные изъяты>». Об обнаружении хищения он сообщил руководителю К. В день обнаружения кражи подсудимый на работу не вышел.

Относительно своевременной оплаты за труд пояснил, что перед ним задолженности не имеется, но слышал от рабочих, что имеются задержки с оплатой за работу, конкретных лиц назвать не может.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившегося свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ М, допрошенного в ходе предварительного расследования т. 1 л.д. 39-41, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», ИП И, расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности как продавца консультанта входит: прием, оценка, продажа товара. Может пояснить, что согласно базе магазина гр.Варнаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществил сдачу товара ДД.ММ.ГГГГ, а именно: пилу «Интерскол» НП-120/1010Э серийный № на сумму 1 200 рублей; пилу «Интерскол» НП-120/1010Э серийный № на сумму 1 200 рублей; автоматическое зарядное устройство Topauto на сумму 500 рублей. Вышеуказанные товары были реализованы магазином и в настоящее время в магазине они отсутствуют.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого, потерпевшей в судебном заседании так же исследованы иные доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Из сообщения поступившего в О МВД России по Красноярскому району от Н ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н сообщил о том, что в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо находясь на промзоне около <адрес> незаконно проникло через окно в складское помещение, оттуда похитило электрические инструменты, принадлежащие заявителю. Л.д. 3

Заявление аналогичного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора аренды и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 7-13 следует, что К и ООО «<данные изъяты>» заключили договор об аренде объекта 1 – закрытого помещения и объекта № 2 заасфальтированной площадки по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-20 следует, что осмотрено помещение склада по адресу: <адрес>. Вход осуществляется через ворота. По периметру территория ограждена забором из бетона. На территории имеется ангар, вход в который осуществляется через ворота, В стене имеется оконная рама, одно окон имеет повреждение, стекло находится на земле возле ангара. После обработки дактилоскопическим порошком никакие следы не обнаружены. Со слов заявителя Н он указал на поддон деревянный, пояснив, что на этом месте находились похищенные предметы.

Из явки с повинной, поступившей от ФИО1 следует, что он сообщил о совершении кражи 2-х пил интерскол и зарядного устройства из помещения ООО «<данные изъяты>». Л.д. 22 Подсудимый Варнаков подтвердил в судебном заседании правильность содержания явки с повинной.

Из акта инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 24 следует, что в ходе проведенной инвентаризации инвентаря компании, выявлено, что не хватает ряда инструментов, а именно пила сабельная сетевая «интерсокл» стоимостью 4 500 рублей; пила сабельная «Интерскол 1» цена 4 500 рублей, зарядное устройство «topauto» цена 2 500 рублей на общую сумму 11 500 рублей.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 43 следует, что у М изъяты документы, которые осмотрены согласно протоколу осмотра л.д. 44 с их приложением, а именно:

Из квитанции на скупленный товар л.д. № 45 следует, что Варнаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку автоматическое зарядное устройство «topauto» за 500 рублей.

Из квитанции на скупленный товар л.д. 46 следует, что Варнаков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку ИП ФИО2 пилу интерскол НП-120/1010Э за 1200 рублей.

Из квитанции на скупленный товар л.д. 47 следует, что Варнаков <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку ИП ФИО2 пилу интерскол НП-120/1010Э за 1200 рублей.

Из товарного чека ИП И л.д. 48 следует, что пила интерскол НП -120/1010Э реализована ДД.ММ.ГГГГ за 2 300 рублей.

Из товарного чека ИП И л.д. 49 следует, что пила интерскол НП -120/1010Э реализована ДД.ММ.ГГГГ за 2 100 рублей.

Из товарного чека ИП И л.д. 50 следует, что автоматическое зарядное устройство «topauto» реализовано ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 рублей.

Из копии чека ООО «<данные изъяты>» и копии кассового чека л.д. 51 следует, что стоимость пилы сабельной сетевой ИНТЕРСКОЛ НП -120/1010- 4 509 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» как следует из показаний потерпевшей К

Л.д. 52 копия гарантийного талона ножовочной пилы Интерсокл, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии чека ООО «<данные изъяты>» и копии кассового чека л.д. 53 следует, что стоимость пилы сабельной сетевой ИНТЕРСКОЛ НП -120/1010Э - 4 589 рублей приобретена ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» как следует из показаний потерпевшей К

Л.д. 54 копия гарантийного талона ножовочной пилы Интерсокл, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы признаны вещественными доказательствами л.д. 55.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что указанна в обвинении стоимость похищенного, а именно: электрической пилы «Интерскол» НП-120/1010Э серийный № стоимостью 4500 рублей, электрической пилы «Интерскол» НП- 120/1010Э серийный № стоимостью 4500 рублей, зарядного устройства «Topauto» стоимостью 2500 рублей- завышена. Не смотря на то, что предоставлены кассовые чеки с указанием их стоимости, однако данные предметы были приобретены в июле 2019 года, доказательств стоимости зарядного устройства в указанную стоимость в размере 2 500 рублей стороной обвинении не предоставлено суд считает, что стоимость реализации предметов бывших в употреблении установленная комиссионным магазин и является стоимостью похищенных предметов на момент похищения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить установленную органами предварительного расследования стоимость похищенного имущества и считать установленной стоимость: двух электрических пил «Интерскол» НП-120/1010Э в размере 2 300 рублей и 2 100 рублей, а так же зарядного устройства в размере 1 800 рублей. Общий размер ущерба составляет 6200 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 <данные изъяты>. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Так подсудимый сам дал неоднократно признательные показаний о совершении им кражи с помещения склада ООО «<данные изъяты>» электроинструмента, кроме того вина подсудимого подтверждена полученными сведениями из комиссионного магазина и квитанциями на скупленный товар о том, что Варнаков сдал в комиссионный магазин две электропилы и одно зарядное устройство, подтвержденные показаниями свидетеля М

Протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего, свидетеля Н и подсудимого ФИО1 подтвержден факт совершения преступления из помещения.

Вместе с тем, суд полагает, что версия подсудимого о том, что он совершил кражу имущества ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что ему не оплачивали за труд не доказана. Суду не представлены доказательства длительного трудоустройства ФИО1 в данной организации, суду не предоставлено доказательств нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, оснований для переквалификации действий на ст. 330 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что данная версия подсудимым дана с целью уменьшения степени своей вины.

Показания подсудимого в данной части не подтверждены потерпевшей.

При указанных обстоятельствах вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. С учетом положений Общей части УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 <данные изъяты> совершено умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит, военнообязанный, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Вместе с тем, по обстоятельствам изложенным в приговоре суд не усматривает основания для признания обстоятельством смягчающим наказание предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку данные обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершенные в несовершеннолетнем возрасте и преступления небольшой тяжести в силу п. «а,б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его общественную опасность, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд, учитывает характер совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, во исполнение задач уголовного законодательства, определенных ч. 1 ст. 2 УК РФ в виде охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности, а также предупреждение преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 <данные изъяты>. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначении наказания в виде исправительных работ условно на основании ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания не самого сурового, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона, копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию гарантийного талона- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова