Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1549/2017 М-1549/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2086/2017

Мотивированный текст изготовлен 05 мая 2017 года

Дело № 2-2086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Волоховой Я. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В результате наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81223 рубля, за составление экспертного заключения истец уплатил 20000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные им требования. Однако ответа на претензию не последовало.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, взыскано страховое возмещение в размере 105223 рубль 69 копеек, также была взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф. Решение суда вступило в законную силу.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока срок осуществления страховой выплаты.

Однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку страховая выплата произведена несвоевременно, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 340557 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представили отзыв в котором указал, что с исковыми с исковыми требованиями истца не согласилась в полном объеме, пояснив, что ответчиком необоснованно заявлена сумма неустойки, поскольку истцом не был представлен для дополнительного осмотра автомобиль. Кроме того, после поступления претензии Страховщик произвел выплату неустойки в размере 31379 рублей 13 копеек. Вместе с тем, в случае если суд признает требования истца обоснованными, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, а также просили снизить размер услуг представителя.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г.p.з. № принадлежащего истцу на праве собственности причинены технические повреждения,

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет необходимых документов для производства страховой выплаты. Ответчик решение в установленный законом срок не принял, выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертного заключения, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81223 рубля, за составление экспертного заключения истец уплатил 20000 рублей.

В адрес ответчика также была направлена претензия, на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел, отказа не направил.

В связи с невыплатой страхового возмещение по заявленному событию, истец обратился за судебной защитой в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами. Требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика в пользу истца принудительно взыскано страховое возмещение в размере 105223 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования по выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке отказался возмещать неустойку.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктами 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу) составляет 340557 рублей 50 копеек из расчета 136223 руб.х1%250 дн.

Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку расчет произведен не из суммы страховой выплаты, а из общей суммы удовлетворенных судом требований. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 105223,69 руб.Х1%Х250 составляет 263060 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 31379 рублей 13 копеек, требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова