Постановление № 44У-26/2017 4У-224/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 44У-26/2017

Постановление

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 25 июля 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Сапуновой Е.В.,

членов президиума Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., при секретаре Галкиной О.Г., рассмотрел дело по кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, мотивы кассационной жалобы и основания передачи судьей областного суда кассационной жалобы вместе с делом на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя УФК по Рязанской области ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, заинтересованного лица-ФИО13 воздержавшегося от высказывания своей позиции, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эпп В.И., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу, постановление районного суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, Президиум

Установил:

постановлением Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2016 года постановлено: «процессуальные издержки, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в виде расходов, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, автомобиля <скрыто> государственный регистрационный знак <скрыто>, взыскать за счет средств федерального бюджета в размере <скрыто> рублей».

Согласно исполнительному листу от 18.08.2016 года по постановлению суда должником признано Министерство финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО3 считает постановление районного суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Минфина России, как должника, указанного в исполнительном листе. Полагает, что на Минфин России необоснованно возложена обязанность по передаче денежных средств взыскателю, описательно-мотивировочная часть постановления суда не имеет ссылок на какие-либо нормы права, в соответствии с которыми можно сделать вывод об обязанности Минфина России исполнять данное постановление. Автор жалобы обращает внимание на то, что в силу ч.2 Федерального закона от 07 июня 2013 года №122-ФЗ «О внесении изменений в ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 части второй ст.131 УПК РФ осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным законом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Указывает на то, что предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ осуществлялось должностными лицами УМВД России по Рязанской области. Однако договор хранения вещественного доказательства с ИП ФИО1 не заключался, постановление о возмещении процессуальных издержек органом предварительного следствия не выносилось. В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 ст.6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ

«О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Согласно п.1 ст.13 упомянутого Закона № 7-ФЗ от 08.01.1998 года Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации

является органом Судебного департамента в Рязанской области, а в соответствии с п.6 ст.14 этого Закона и пунктом 3.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.06.2015 г. №142 «Об утверждении Типового положения об Управлении Судебного департамента в субъекте Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся за счет федерального бюджета.

По мнению автора жалобы, резолютивная часть обжалуемого постановления районного суда не содержит указания на то, каким именно государственным органом (УМВД России по Рязанской области, осуществлявшим предварительное следствие, или Управлением Судебного департамента в Рязанской области) надлежит передать ФИО1 денежные средства в определенной сумме в возмещение понесенных им процессуальных издержек, что повлекло необоснованное предъявление Минфину России исполнительного листа.

Президиум, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, находит кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Рязанской области обоснованной, а постановление суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда (судьи) должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление районного суда не соответствует требованиям названной норме процессуального закона.

Из материалов дела следует, что по данному делу Министерство финансов Российской Федерации не является ответчиком по нормам уголовного и гражданского права. Возложение на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по выплате ФИО1 <скрыто> рублей в виде процессуальных издержек путем направления исполнительного листа осуществлено судом с нарушением процессуального закона и без учета правительственных и ведомственных нормативных актов Российской Федерации, приведенных в кассационной жалобе и указанных в описательной части настоящего постановления. Отсутствие в описательно- мотивировочной и резолютивной частях постановления суда указания надлежащего органа, на который возложена обязанность по возмещению процессуальных издержек ФИО1, породившее неопределенность и создавшее препятствие для его реального исполнения, а также отсутствие в постановлении суда ссылки на нормативные акты, подтверждающие размер процессуальных издержек, подлежащих выплате ФИО1, на нормы права и мотивы освобождения осужденного ФИО2 от возмещения издержек в доход государства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность судебного постановления, а вместе с тем – на исход дела, что в силу ст.401.15, п.2 ст.389.15, п.п.1, 2 ст.389.16 УПК РФ служит основанием для отмены постановления суда и направления материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.401.14, ст.401.15, ст. 401.16 УПК РФ,

Президиум областного суда

Постановил:

кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области ФИО3 удовлетворить. Постановление Советского районного суда г. Рязани от 18 августа 2016 года о взыскании процессуальных издержек в пользу ФИО1 отменить, а материалы дела направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Сапунова