Решение № 2-419/2019 2-419/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре - Гайдиной И.А.

С участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебных расходов, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ответчик отказывает в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму материального ущерба, просил взыскать <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал ранее заявленные.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Из искового заявления следует, что 04.11.2018 года на а/д Джубга-Сочи 57 км + 250 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, автомобиля «Мазда» г.р.з. № под управлением ФИО1. Согласно административного материала РДПС ГИБДД УМВД России по Туапсинскому району виновником в данном ДТП был признан С. С.С. Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была. В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ИП ФИО3, где 16.11.2018 года был проведен осмотр транспортного средства мотоцикла «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и составлен акт осмотра № 0115. На основании акта осмотра было составлено Заключение № 0115 от 16.11.2018 года, в котором установлена стоимость материального ущерба, составляющая <данные изъяты>. За проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты>. Согласно уточненных исковых требований, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просит взыскать ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта <данные изъяты>, с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты>, доверенности <данные изъяты>, по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик С. С.С. в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что признает исковые требования в части взыскания причиненного ущерба в результате ДТП, он согласен с заключением экспертизы проведенной в рамках гражданского дела, однако расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку он ни разу не явился в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 04.11.2018 года на а/д Джубга-Сочи 57 км + 250 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла «БМВ» г.р.з. <данные изъяты>, и автомобиля «Мазда» г.р.з. №, принадлежащего М, под управлением ФИО1.

Согласно постановления РДПС ГИБДД УМВД России по Туапсинскому району от 04.11.2018 года виновником в данном ДТП был признан С. С.С., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение в мотоциклом БМВ г.р.з. <данные изъяты>,

Ответственность причинителя вреда, на момент происшествия застрахована не была.

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что С. С.С. управлял автомобилем «Мазда» г.р.з. № на законных основаниях. Таким образом, он является лицом обязанным возместить причиненный вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановления РДПС ГИБДД УМВД России по Туапсинскому району от 04.11.2018 года у ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была. В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный истцу. В связи, с чем при взыскании с ответчика ущерба суд принимает стоимость ущерба, определенного экспертным заключением № 150/2019 от 08.04.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты>. Поскольку указанная оценка производилась в рамках судебного разбирательства, на основании определения Туапсинского районного суда от 21.02.2019 года, оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.Следовательно, взысканию с ответчика ФИО1. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит сумма <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. При проведении досудебной оценки причиненного ущерба истцом оплачено оценщику <данные изъяты>, которые суд расценивает как необходимые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Данные требования подтверждены квитанциям и подлежат взысканию с ответчика. Разрешая вопрос о взыскании расходов понесенных ФИО4 – ФИО5 связанных с оказанием юридических услуг, суд исходит из требований ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленного договора поручения от 25.12.2018 года, истец оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>, в том числе за составление представление интересов истца в суде, оформлением и подачей искового заявления. Суд считает указанную сумму не обосновано завышенной, с учетом категории дела, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объёма выполненной работы, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца не участвовал в судебных заседания, считает возможным взыскать в пользу К.М. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной доверенности на имя З. истец оплатил за ее оформление <данные изъяты>.

Вместе с тем указанная доверенность выдана не по конкретному делу, а общая, в связи с чем суд считает, что данные расходы не связаны непосредственно с рассмотрением данного гражданского дела.

Также суд считает, что подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.М. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, за оплату услуг эксперта <данные изъяты>, за оплату гос.пошлины <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>

В остальной части отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : подпись Рябцева А.И.