Решение № 12-96/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-96/2018

Дело № 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Харовск 25 сентября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н.,

при секретаре Калине И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, т.к. считает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков он не управлял. Местом совершения правонарушения указан Х. движение со стороны Х. в сторону Х. улицы находятся в разных концах Х., и такое их указание не позволяет точно определить место совершения правонарушения. После того как он отъехал от здания кафе был остановлен сотрудниками полиции, которые стали требовать у него деньги за «решение вопроса», т.к. по их версии, он заклеил номер своей машины. Выйдя из машины, он обнаружил наклейку на номерном знаке, которую сам не устанавливал и перед началом движения не видел. Кроме того, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, достижение задач административного производства возможно и при назначении наказания в виде административного штрафа.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И.5 Приложения И ГОСТ Р 50577-93, предусмотрено, что не допускается закрывать регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Х. в 02 часа 20 минут в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения, п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной марки Х., государственный регистрационный знак Х. следовал по Волгоградскому проспекту около дома Х. строение Х. со стороны Х. в сторону улицы Х. с применением материалов затрудняющих идентификацию регистрационного знака (наклеена бумажная наклейка).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 4); фотоснимком номерных знаков автомобиля (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ПУ МВД России по Х. от Х. (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, является несостоятельным, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле вышеуказанных доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.

В описательной части постановления в указании места совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей допущена техническая ошибка в написании наименования проспекта, вместо «Х.» указан «Х.», в связи с чем суд считает необходимым внести в постановление соответствующее изменение, что не влияет на существо принятого процессуального решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания были учтены данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным для установленного мировым судьей вида наказания, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

изменить постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х. в отношении ФИО1 изменить: в описательной части постановления вместо указания на Х. указать Х..

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина