Апелляционное определение № 33-916/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 2-138/2025

УИД 32RS0027-01-2024-004324-59 Председательствующий - судья Ерохина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-916/2026
12 марта 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

ФИО1 ФИО2, Морозовой Е.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 08 октября 2025 года по иску ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ФИО6- ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба вследствие залития принадлежащей ей <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО4 Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72 147 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб.

Решением Дятьковского районного суда Брянской области от 08 октября 2025 года иск ФИО6 удовлетворен.

С ФИО4 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 72 147 руб., судебные расходы в размере 12 287 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность ее вины в произошедшем заливе. Указывает, что суд уклонился от выяснения значимых обстоятельств по делу, не вызвал в суд свидетелем сотрудника управляющей организации ООО «УК «ЛИРА» для дачи объяснений, не истребовал в управляющей организаций выписку из журнала регистрации заявок для удостоверения факта наличия/отсутствия обращений по факту залива квартир, нижерасположенных её квартиры, отчет об оценке ООО «Бизнес Фаворит» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6- ФИО7 по доводам жалобы возражала.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО4, квартира истца находиться на 9 этаже, квартира ответчика - на 12 этаже.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> ( далее МКД) находиться в управлении ООО «УК «Лира».

Из материалов дела следует и судом установлено залитие квартиры истца 14.11.2023 из вышерасположенной квартиры ответчика, подтверждённое актами обследования от 15.11.2023 и 21.11.2023, которыми зафиксированы: факт залития <адрес> по причине разрыва гибкой проводки к смесителю раковины в ванной в <адрес>; с фиксацией повреждений внутренней отделки квартиры истца.

Согласно досудебному отчету ООО «Бизнес Фаворит» №У от 27.03.2024, по заказу истца, размер ущерба – 72 147 руб.

Досудебная претензия истца от 04.04.2024, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в причинно- следственной связи с причинённым ущербом находятся бездействия ответчика ФИО4 по ненадлежащему содержанию своего имущества, и приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба досудебный отчет ООО «Бизнес Фаворит», не оспоренный и опровергнутый ответчиком в иных доказательствах, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, приходит к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Совокупность таких обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков установлена материалами дела.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства. В отношении внутриквартирного оборудования, а не общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание и надлежащее его состояние несет собственник жилого помещения, который в силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Факт залития жилого помещения истца из жилого помещения ответчика по причине разрыва гибкой проводки к смесителю раковины, относящейся в зоне ответственности собственника, установлен в доказательствах, которым судом дана оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что по факту залития квартиры истца составлены два акта с участием управляющей организации.

Согласно акту от 15.11.2023, осмотрены <адрес> №, в результате обследования <адрес> ( квартира ответчика) выявлено: общедомовые системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения – в исправном состоянии; квартирант <адрес> указала на место обрыва гибкой подводки в ванной комнате: причина залива <адрес>- обрыв гибкой подводки в ванной комнате <адрес>; от подписи представитель собственника <адрес> отказалась, пояснив, что не является собственником квартиры, что зафиксировано в акте.

21.11.2023 управляющей организацией повторно произведен осмотр <адрес>, с фиксацией повреждений.

В суде первой инстанции ответчик указала, что в квартире не проживает, в квартире проживает её родственники, при осмотре её ( ответчика) квартиры и составлении акта был её родственник, залив произошел рано утром из её квартиры, впоследствии сестра ей пояснила, что произошел разрыв гибкой подводки к смесителю ( протокол судебного заседания от 02.04.2025).

В апелляционной жалобе ответчик связывает залитие квартиры истца с возможной неисправностью инженерных систем на 9 этаже, либо в смежных помещениях, ссылаясь на расположение её квартире выше тремя этажами квартиры истца, однако, каких-либо доказательств иных причин возникновения протекания воды в квартире истца, кроме тех, что указаны в актах осмотра вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Размер ущерба определен на основании отчета об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № У, оснований подвергать сомнению результаты оценки у суда апелляционной инстанции не имеется, он содержит описание исследований, методики, расчеты, оценщик ФИО5 включен в реестр членов Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», имеет право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с ФЗ №135-ФЗ, ответственность оценщика застрахована.

Ответчик, выражая несогласие с причинами залития, отчетом об оценке, выводы представленного отчета не опроверг иными доказательствами, доказательств иных причин залития, иного объема и размера ущерба суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вместе с этим, норма части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебной коллегией стороне ответчика письмом в его адрес было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявлено.

В силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 9, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ) - лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом, рассматривающим такое дело, в связи с чем, ссылка апеллянта на то, что не был вызван в суд свидетелем сотрудник управляющей организации, не истребована выписка из журнала регистрации заявок для удостоверения обращения собственников <адрес> № о залитии их квартир, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 08 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

ПредседательствующийСудьи

ФИО1 ФИО8 ФИО9 Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.