Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Уфа 26 октября 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о расторжении договора кредитования картсчета,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении договора кредитования картсчета №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 31 000, 00 руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по договору кредитования картсчета от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58 101, 66 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с чем истец просит о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитования картсчета №, так как ФИО1 обязательства по кредитованию не исполнила, ответ на досудебное уведомление банком не получен. А так же просит взыскать судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» направил суду заявление, в котором исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражения по иску ответчик не представила, как и доказательства в подтверждении своих доводов. С заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в ее отсутствии ответчик не обращалась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 было заключено соглашение о получении овердрафта, в соответствии с которым банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных соглашением и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 31 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ - расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере 56 606, 23 руб., в том числе: основной долг – 41 859, 88 руб., просроченный основной долг – 8 140, 04 руб., срочные проценты за пользование основным долгом – 1 366, 02 руб., просроченные проценты за пользование основным долгом – 4 340, 29 руб., штрафы за невнесение минимального платежа – 600, 00 руб., пени – 300, 00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,19 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что заемщик не выполнил существенные условия по договору, не производил гашения задолженности, учитывая, что нарушение обязательств по соглашению в части непогашения кредита со стороны ответчика имело место быть, суд приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении соглашения подлежит удовлетворению. Уведомление о расторжении договора в досудебном порядке стороной ответчика оставлены без рассмотрения, ответ ФИО1 представлен не был.

При таком положении требование о расторжении договора кредитования картсчета № подлежат так же удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить.

Договор кредитования картсчета №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Садыков Р.Н.