Апелляционное определение № 33-804/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2024-020549-07

дело № 2-441/2025судья Лиханов В.И.

№ 33-804/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 марта 2026 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» о защите прав потребителя по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года,

установил:

акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» о защите прав потребителя.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2025 года исковое заявление акционерного общества «Теплоэнергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворено. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Теплоэнергия» сумму задолженности за поставленное теплоснабжение за период с 01.10. 2019 г. по 31.05.2023 г. в размере 93 798, 96 руб.; сумму неустойки, начисленную на указанную задолженность за период с 01.10.2019 г. по 31.05.2023 г., рассчитанную за период с 12.11.2019 г. по 29.01.2025 г. в размере 67 551, 40 руб., и далее с 30.01.2024 г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную исходя из положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ с использованием ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга; судебные расходы на оплате государственной пошлины в размере 5841 руб.; сумму судебных расходов на отправку почтовых отправлений в размере 216 руб. В удовлетворении встречного искового заявления по встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Теплоэнергия» о защите прав потребителя отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, мотивируя тем, что решение суда вынесено в отношении ответчиков, указывая на то, что в решении суда от 6 марта 2025 года не указан вид платежа, а так же не указаны реквизиты организации, в которую нужно вносить платежи по задолженности. Просит принять дополнительное решение суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о принятии дополнительного решения суда по настоящему делу отказано.

17 ноября 2025 года от ответчиков по первоначальному иску в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила частная жалоба на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2025 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года частная жалоба оставлена без движения, сроком до 1 декабря 2025 года в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины и направления другим участникам по делу копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года частная жалоба ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года возвращена подателю с приложенными к нему документами в связи с неустранением недостатков.

6 февраля 2025 года от ответчиков ФИО1, ФИО2 в адрес Верховного Суда Республики Саха (Якутия) поступила частная жалоба на определение суда от 22 декабря 2025 года и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы в связи с тем, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 22 декабря 2025 года ответчики получили только 27 января 2026 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2026 года восстановлен ФИО1, ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года по настоящему гражданскому делу. Данное гражданское дело № ... передано судье Топорковой С.А. для последующего принятия к производству и рассмотрения частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спорного вопроса является законность и обоснованность определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года о возвращении заявителю частной жалобы.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу частной жалобы согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подачи частных жалоб.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основания для возвращения лицу частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Такие основания указаны в части 1 и части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно части 1 и части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования (15 дней), если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении судом отказано; от лица, подавшего частную жалобу, поступила просьба о ее возвращении, о чем подано соответствующее письменное заявление. Частная жалоба по этому основанию может быть возвращена только в случае, если судебное дело еще не направлено в суд апелляционной инстанции; частная жалоба подана на определение суда первой инстанции, который не обжалуется отдельно от решения суда (часть 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения содержатся также в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьи 322 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ судья вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя частную жалобу ответчика без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ об уплате государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предоставлен срок до 14 ноября 2025 года для устранения недостатков.

При этом, принимая решение о возвращении частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые, соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

К апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку это не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая уплату государственной пошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов. Кроме того, заявителем не представлены доказательства для освобождения ее от исполнения общих требований к порядку подтверждения наличия оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При этом направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют в деле. Данное обстоятельство на стадии подачи частной жалобы в суд было устранимо в процессе принятия частной жалобы к рассмотрению суда.

Тем не менее, возвращая частную жалобу, суд указал на одно из оснований неоплату государственной пошлины в суд.

Заявитель полагает, что частные жалобы оплате государственной пошлиной не подлежат. Однако согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ для физических лиц - 3000 рублей.

Таким образом, обращение в суд с частной жалобой в обязательном порядке влечет оплату государственной пошлины.

Предметом настоящего спора являлось взыскание задолженности за поставленное теплоснабжение, что исключает освобождение заявителей от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на определение суда.

Следовательно, суд правомерно указал на неуплату заявителями государственной пошлины, что является основанием для оставления частной жалобы без движения и дальнейшего ее возвращения для устранения недостатков, исходя из того, что у заявителей имелась такая возможность вплоть до поступления данной частной жалобы в суд апелляционной инстанции и настоящего ее рассмотрения судом апелляции. Тем не менее, в течение такого длительного промежутка времени заявители не устранили недостатки (не уплатили государственную пошлину либо не обратились с ходатайством об освобождении от ее уплаты при обращении именно с частной жалобой), этим правом не воспользовались, на что неоднократно было указано судом первой инстанции, учитывая, что имеющиеся в деле ходатайства были поданы заявителями касательно иных процессуальных действий при производстве по гражданскому делу. Непосредственно при обращении в суд с частной жалобой заявители такое ходатайство не подавали. В отсутствие ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не может самостоятельно освободить заявителей от ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное обстоятельство не лишает заявителей возможности обратиться в суд с данным ходатайством в дальнейшем, которое должно быть рассмотрено судом первой инстанции с разрешением вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины и с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителей, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявители действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Кроме того, доводы частной жалобы не свидетельствуют о невозможности получения заявителями дохода и отсутствии возможности на момент подачи частной жалобы уплатить государственную пошлину, поскольку на момент принятия судом частной жалобы сведения об их доходах не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2025 года возвращении частной жалобы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Теплоэнергия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 17.03.2026.