Решение № 2-6720/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6720/2024

53RS0022-01-2023-008334-72

Дело № 2-6720/2024 02 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Казанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (АТБ АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средства Lada Granta, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 21127 3980552, определив способ реализации – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2018; взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 596 576,31 руб. на срок 37 мес. под 17,2 % годовых, под залог транспортного средства. 12.02.2021 наименование кредитора изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», а 06.04.2022 право требования передано истцу по договору уступки прав (требований).

При этом 20.01.2022 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 363 695,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 313 205,03 руб., задолженность по уплате процентов – 44 641,68 руб., государственная пошлина – 5 849,23 руб.; по состоянию на 20.10.2023 задолженность составляет 276 872,64 руб. – задолженность по основному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; возражений по существу спора не представил; будучи опрошенным ранее, заявленные требования не признал, представил документы, подтверждающие частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, 05.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» (впоследствии – ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 596 576,31 руб. на срок 60 мес. под 17,2 % годовых, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей.

При этом заемщик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство: Lada Granta, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 21127 3980552, стоимостью 562 500 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность за период с 07.09.2021 по 10.01.2022, на взыскание которой нотариусом г. Омска ФИО2 20.01.2022 выдана исполнительная надпись, на общую сумму 363 695,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 313 205,03 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 44 641,68 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5 849,23 руб.

Как указано истцом, впоследствии банк уступил свое право требования к ответчику в пользу «АТБ» (АО).

Согласно тексту искового заявления по состоянию на 20.10.2023 задолженность составляет 276 872,64 руб. – задолженность по основному долгу.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по основному долгу по состоянию на 19.11.2024 составила 183 972,64 руб.

По сведениям, представленным Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, совпадающим с представленными ответчиком платежными документами, в период с ноября 2023 года по ноябрь 2024 года должником на счет РОСП внесены денежные средства в общей сумме 92 900 руб., которые перечислены в пользу взыскателя (276 872,64 – 92 900,00 = 183 972,64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности явно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованными по праву заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, при этом суд также принимает во внимание, длительность периода допущенной ответчиком просрочки, в связи с чем не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, и соответственно для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога в соответствии со ст.348 ГК РФ.

При этом суд не определяет начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку общими положениями § 3 «Залог» гл.23 ГК РФ, в том числе ст.ст.349-350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание задолженности ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по договору <***> от 05.12.2018 в размере 183 972 руб. 64 коп. по состоянию на 19.11.2024,

на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Granta, год выпуска 2018, VIN №, модель и № двигателя 21127 3980552, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) сумму расходов на оплату государственной пошлины – 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 15.01.2025