Апелляционное постановление № 22-1248/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/17-105/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 июля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката <адрес> коллегией адвокатов Цветковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цветковой Л.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до рассмотрения представления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене назначенного ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Мазаловой А.С. на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, лишением свободы на срок 30 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Л.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением в связи с его незаконностью. Указывает, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, ее неявка в уголовно-исполнительную инспекцию была уважительной, так как она постоянно работала кондуктором на автобусных рейсах без официального трудоустройства, уходила рано утром на работу и поздно возвращалась, но при этом, она предпринимала попытки явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, но не получилось, поскольку несколько раз болела и один раз простояла на остановке в холод около 40 минут, сильно замерзла и вернулась домой. Обращает внимание на то, что со слов ФИО1, когда ей позвонили из уголовно-исполнительной инспекции по поводу отбытия ею наказания, то представитель инспекции разговаривал с ней грубо, называл ее на «ты», а не на «вы», что ее оскорбило, и сказал, что кроме мытья унитазов для нее другой работы нет, она поняла, что ее просто унижают. Отмечает, что ФИО1 живет по постоянному месту жительства, никуда не скрывалась, каждый день ходит на работу, повесток ей не присылали, она помогает материально своей 18-летней дочери, которая беременна и не работает. Указывает, что ФИО1 была задержана 29 мая 2024 года около своего места жительства, данный факт подтверждает пояснения ФИО1 о том, что она не скрывается, а живет по месту жительства. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Мазалова А.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цветкова Л.А. и осужденная ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Малинина М.М. возражала доводам апелляционной жалобы, просила постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

В силу ч.4 ст.46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании ч.5 ст.46 УИК РФ после задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 УПК РФ и п.18 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал вышеприведенные требования действующего законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление заместителя начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, выслушал представителя контролирующего органа, поддержавшего представление в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденной ФИО1, выслушал саму осужденную, адвоката, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о заключении под стражу ФИО1 до рассмотрения по существу вопроса о замене ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденной, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного ей судом.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осуждена приговором Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В этот же день с ФИО1 была отобрана подписка, в которой она была предупреждена о замене исправительных работ лишением свободы в случае уклонения от их отбывания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры по явке ФИО1 в инспекцию, но она не являлась. С ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения осужденной сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд <адрес> было направлено представление о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что она скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции и ее местонахождение неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в удовлетворении представления, так как местонахождение осужденной не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана сотрудниками УФСИН России по <адрес>, и в этот же день начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в суд направлено представление о заключении ФИО1 под стражу на 30 суток до рассмотрения судом вопроса о замене ей исправительных работ лишением свободы.

Суд удостоверился в то, что представление подано компетентным лицом органа уголовно-исполнительной системы судом по месту задержания осужденной. Представление рассмотрено в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.3 ч.1 ст.399 УПК РФ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом правил подсудности, а также в установленный законом процессуальный срок.

Рассматривая представление, суд выяснил, что к представлению приложен протокол задержания осужденной от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она не являлась в инспекцию, так как заболела, но к врачу не обращалась, скорую помощь не вызывала, в другой раз не пришла, так как долго простояла на остановке и замерзла, а в дальнейшем не являлась в инспекцию, так как не хотела работать уборщицей <данные изъяты>, копии вступившего в силу приговора <данные изъяты> и постановления об объявлении осужденной в розыск <данные изъяты> а также материалы, подтверждающие обоснованность производства розыска, в том числе справки и рапорты сотрудников инспекции от 13 февраля, 21 февраля,26 февраля, 04 марта и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении выхода по месту жительства ФИО1, ее отсутствии и сведениях от соседей, что дома ФИО1 появляется редко, злоупотребляет алкоголем <данные изъяты>

Таким образом, принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции правильно установил, что осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи чем обосновано была объявлена в розыск, была задержана, как лицо, находящееся в розыске, и на основании постановления суда заключена под стражу на 30 суток.

Учитывая, что ФИО1 по адресу места жительства не проживала, к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступила, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, что явилось основанием объявления ее в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ другим видом наказания подлежит удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания в установленное время, оправдательных документов своей неявки не представила, о своем местонахождении либо о трудоустройстве, в том числе кондуктором автобуса, не сообщала, в связи с чем, правомерно была объявлена в розыск. Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что осужденная скрылась с целью злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, строго руководствуясь п.18 ст.397 УПК РФ, обоснованно принял решение о заключении ее под стражу до решения судом вопроса о замене наказания более строгим видом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а также на положениях уголовно-исполнительного и процессуального законодательства, регулирующего вопросы исполнения осужденными наказания, и принятия к ним мер в случае, если они злостно уклоняются от его отбывания.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованности принятого судом решения. Задержание ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около своего места жительства не свидетельствует о том, что она не скрывалась от контролирующего органа. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ФИО1 явится в инспекцию, принять меры к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не установлено.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева