Решение № 2-1221/2017 2-1221/2017~М-7023/2016 М-7023/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1221/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1221/2017 22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.09.2013 сторонами заключен договор № БР-Д2К1 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское», по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 27,53 кв. м., расположенную на 22 этаже, подъезд 1, условный номер 1/22/13, строительные оси: Жс-Лс/1; 1с-5с а истец – уплатить установленную договором цену, которая составила 1733760,00 руб. Истец обязательства исполнил, денежную сумму в полном объеме передал ответчику. Ответчик в определенный договором срок не позднее 2 квартала 2016 года) свои обязательства не исполнил, квартиру до настоящего времени истцу не передал, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2016 по 22.06.2017 в размере 370331,14 руб., компенсировать моральный вред в размере 50000,00 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 23000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика нарушение сроков передачи истцу квартиры не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из материалов дела следует, что 11.09.2013 истцом и ответчиком заключен договор № БР-Д2К1 об участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское», по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 27,53 кв. м., расположенную на 22 этаже, подъезд 1, условный номер 1/22/13, строительные оси: Жс-Лс/1; 1с-5с, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, регистрационный номер № 47-47-12/121/2013-380.

Согласно условиям договора ответчик обязался построить на земельном участке по указанному адресу многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: площадь 27,53 кв. м., расположенную на 22 этаже, подъезд 1, условный номер 1/22/13, строительные оси: Жс-Лс/1; 1с-5с.

Истец в предусмотренный договором срок внес ответчику денежные средства, подлежавшие уплате за квартиру с характеристиками, предусмотренными договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями на сумму 1733760,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 05.11.2015) передача объекта долевого строительства ответчиком осуществляется в не позднее 2 квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: Всеволожский район Ленинградской области, п/о Янино, САОЗТ «Выборгское», выдано 15.03.2017.

В материалы дела представлен акт осмотра спорной квартиры от 29.03.2017 с указанием подлежащих устранению недостатков.

Как пояснил ответчик, указанные в акте недостатки устранены, и приемка квартиры назначена на 23.06.2017, что не оспаривает истец.

Суд руководствуется положениями Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено 15.03.2017.

Согласно положениям градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку квартира в установленный срок не была передана ответчиком истцу, то на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Заявленный истцом период просрочки обязательств с 01.07.2016 по настоящее время ответчик не оспаривает. Вместе с тем, заявляет об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О).

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О и того обстоятельства, что квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 160000,00 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При снижении размера неустойки суд учитывает, что просрочка исполнения обязательств связана, в том числе, с действиями контрагентов ответчика и, учитывая получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 15.03.2017, является незначительной.

Так, невозможность передачи квартиры в установленные сроки была вызвана несогласованность в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры и затянувшиеся сроки согласования с ресурсоснабжающими организациями (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение квартиры в установленный договором срок, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб. Данная сумма определена с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате пени, изложенного в заявлении от 20.12.2016, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 34), принимая во внимание наличие заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным уменьшить штраф до 80000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, как предусмотрено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.12.2016 и квитанции о внесении денежных средств по договору в размере 23000,00 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Система» расходов на оплату услуг представителя учитывая время нахождения дела в суде, оказанные представителем услуги, суд полагает завышенными и приходит к выводу о взыскании в его пользу в счет возмещения указанных расходов 15000,00 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4700,00 руб. (4400,00 руб. (требования имущественного характера) +300 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф 80000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4700,00 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.