Решение № 2-471/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-471/2020

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-471/2020, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия дело №2-471/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 о признании торги и договора купли-продажи земельного участка недействительными, возложении обязанности возвратить земельный участок в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Семиозерка» обратилось в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 о признании торги от 8 ноября 2016 года, предмет которых – право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 583 кв.метров, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительными, возложении обязанности на ответчика возвратить данный земельный участок в муниципальную собственность, указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит производственная база – сложный объект: здание правления- литер <данные изъяты>, диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер <данные изъяты> промышленные и сельскохозяйственные здания под литрами <данные изъяты>, назначение производственное, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Под указанными производственными помещениями земельный участок не оформлен. 1 июня 2016 года Постановлением за № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 271 583 кв.метров. После уточнения границ и постановки на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения торгов, аукцион признан несостоявшимся с единственным участником, было принято решение заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с единственным участником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и ФИО1 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Однако, торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства, что является основанием для их отмены. В нарушении закона, на официальном сайте РФ не была размещена информация о проведении торгов, что лишает потенциальных приобретателей на равных правах принимать участие в аукционе, что может привести к ограничению конкуренции. При этом иные источники публикации извещения о торгах законодательством не предусмотрено. Более того, на указанном земельном участке расположены строения, сооружения, объекты недвижимости принадлежащие истцу. Таким образом, истец имел право преимущественной покупки земельного участка, как собственник здания, на котором он расположен. Ответчик при проведении торгов обязан был получить отказ от права преимущественной покупки. Соответственно, истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду, а у ответчика отсутствовали основания для проведения аукциона, торгов. В результате одно из производственных зданий в настоящее время находится на земельном участке ФИО1, что существенно нарушает права истца. О нарушении своих прав истец узнал лишь месяц назад, когда хотел реализовать свое право на преимущественное право покупки земельного участка и на сайте публично-кадастровой карты обнаружил, что земельный участок сформирован. Считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о данном факте он узнал только в ноябре 2019 года, когда заказал выписку на спорный земельный участок, что подтверждается приложенной выпиской из ЕГРН.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что в данном случае оспаривает процедуру подготовки документов на торги. Земельный участок сформирован без выезда кадастрового инженера на место. В результате действий ответчика из владения истца выбыло два здания. На участке имеется здание 2010 года постройки, тогда как ФИО1 приобрел земельный участок только в 2016 году. К второму зданию нет доступа. Сформированный земельный участок ранее была территорией фермы, здание фермы и ее территория не использовалось, поскольку там требовалась санитарная обработка от туберкулеза.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала и суду показала, что право собственности истца на оба здания, а так же факт нахождения этих объектов на спорном земельном участке подтверждается договором купли-продажи. Согласно данного договора купли-продажи объекты недвижимости зарегистрированы как целостный комплекс- производственная база. Спорный земельный участок сформирован для реализации на торгах без выезда на место, поэтому наличие этих объектов недвижимости кадастровым инженером не было отражено. Расположение на указанном земельном участке второго здания, 2010 года постройки, принадлежащего истцу, так же подтверждается справкой АО «БТИ РТ». В связи с чем, считает, что истцу принадлежит исключительное право на приобретение спорного участка как собственнику объекта недвижимости. По этим же основаниям участок не может быть объектом аукциона. Более того, если даже право собственности на здания не были бы зарегистрированы, земельный участок не должен быть сформирован для продажи на торгах. Кроме того, к другому зданию истца нет доступа, сервитут не установлен. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. В данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своих прав и интересов.

Представитель ответчика – Палаты имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ ФИО7 иск не признал и суду показал, что подготовка и организация аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № осуществлена в соответствии с земельным законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации была размещена информация о проведении открытых торгов, предмет которых право на заключение договора купли-продажи сформированного земельного участка с кадастровым номером №. Информация так же была размещена и на сайте муниципального образования и в средствах массовой информации - в районной газете «Вятка» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что невозможно достоверно определить какой объект истца расположен на сформированном земельном участке с кадастровым номером №, поскольку не указаны наименование объекта и другие его признаки, не предоставлены документы, подтверждающие его право собственности. Более того, данный земельный участок сформирован без учета земельного участка, находящимся под зданием фермы. В связи с чем считает, что права и интересы истца не были нарушены, так как право собственности у него не возникло, тем самым иск предъявлен ненадлежащим истцом. При этом так же просит применить последствия пропуска истцом предусмотренного статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности оспаривания торгов.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании иск не признал и суду показал, что на момент приобретения земельного участка каких-либо объектов недвижимости на нем не имелось. В обосновании своих требований истец указывает на наличие на данном земельном участке, торги по которым он оспаривает, принадлежащих ему на праве собственности объектов. Однако каких-либо доказательств наличия зарегистрированного права на объекты недвижимости, расположенных на этом земельном участке, суду не предоставлены. Из договора купли-продажи следует, что телятник - это комплекс строительных материалов, подлежит сносу. Такой объект регистрации не подлежит, признаками объекта капитального строительства не обладает. Кроме того, исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, а торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор купли-продажи указанного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Результаты торгов были официально опубликованы. Уважительность причин пропуска суду предоставлены. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц - Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, Исполнительного комитета Катмышского сельского поселения Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Татарстан, АО «БТИ РТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица – ООО «Геоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, предоставил суду отзыв на исковое заявление, указывая на то, что работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № выполнялись кадастровым инженером ФИО10 При формировании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории были учтены и вырезаны такие объекты как – линии электропередач, автомобильная дорога и здание фермы (фото №). В границы формируемого участка включено отдельное строение – ферма (фото №), со слов ФИО1 и его представителя здание принадлежит ФИО1 Документы не были представлены. Другие строения на формируемом участке не обнаружены. По сведениям ЕГРН информация об объектах капитального строительства, а также иных земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц, отсутствовала. По сведениям ЕГРН видно, что принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости – производственную базу присвоен кадастровый №. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Объект не имеет характерных границ, границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что доказательств о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, не имеется (т.2, л.д.36-48).

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи.

Подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основания и последствия признания торгов недействительными закреплены в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

По смыслу указанных статей закона, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность следующих обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2014 года крестьянскому фермерскому хозяйству «Семиозерка» принадлежит на праве собственности производственная база – сложный объект: здание правления- литер <данные изъяты> - литер <данные изъяты> (основное здание, цистерны <данные изъяты>.), диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер <данные изъяты> Б (дер. Баскан), промышленные и сельскохозяйственные здания литер <данные изъяты>, назначение производственное, по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АН №, о чем в ЕГРН 22 марта 2014 года сделана запись регистрации № (т.1, л.д.12).

Из указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Чулман» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и КФХ «Семиозерка», с другой стороны, следует, что в соответствии с результатами электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений по продаже единым лотом имущества ООО «Чулман», продавец продает, а покупатель - КФХ «Семиозерка» покупает имущество, входящее в состав лота №. В пункте 1.2.5 данного договора указано, что в состав лота № входит в том числе и объект недвижимого имущества с кадастровым условным номером № - производственная база – сложный объект, в состав которого входят: здание правления - литер А, АЗС - литер А (основное здание, цистерны 25 т., 10 т., 5т.), диспетчерская, склад, коровник с родильным отделением, зерносклад литер А, литер Б (<адрес>), промышленные и сельскохозяйственные здания литер А, литер Б, литер В, литер Д, литер Е, литер Ж, литер З, литер И, литер К, назначение производственное, местонахождение имущества по адресу: РТ, <адрес>. Объекты в составе производственной базы являются бывшими в употреблении и не соответствуют ГОСТам и иным стандартам качества, некоторые объекты в разрушенном или полуразрушенном состояниях. Часть зданий, сооружений и цистерн не пригодны для эксплуатации и представляют собой конструкции, оставшиеся после их разбора либо лом. Сведения о наличии оснований владения земельным участком под производственной базой отсутствуют (т.1, л.д. 12, 13-18).

В то же время, согласно выписки из ЕГРН от 13 ноября 2019 года следует, что правообладателем производственной базы с кадастровым номером № (условный №, кадастровый №) является Крестьянское (фермерское) хозяйство «Семиозерка». Производственная база, назначение нежилое, здание правления - литер А, АЗС. Данный объект имеет предыдущий кадастровый №. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т.1, л.д.42-44).

Постановлением Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района РТ от 1 июня 2016 года за № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № площадью 271 583 кв.м., расположенного по адресу: РТ, Мамадышский муниципальный район, <адрес>, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (приложение № к данному постановлению).

Извещения о проведении предстоящих торгов и порядок его проведения были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации, что подтверждается выпиской из данного сайта (т.1, л.д. 56-60), а также и в районной газете «Вятка» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РТ, <адрес>, предмет которых - право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составлен протокол за №. Аукцион признан несостоявшимся с единственным участником. Договор заключается с единственным участником торгов – ФИО1 (т.1, л.д.22)

21 ноября 2016 года между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и ФИО1 заключен договор купли- продажи указанного земельного участка с кадастровым номером №. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что при его формировании были учтены и вырезаны такие объекты как линии электропередач, автомобильная дорога и здание фермы (т.1, л.д. 141-150).

Фотография данного здания фермы приложена к письменному отзыву ООО «Геоцентр» (т.2, л.д.46).

Из сообщения ФИО2 сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ (т.1, л.д. 151) следует, что в материалах инвентаризации сведения о производственной базе не имеются, на балансе исполкома не состоят. На земельном участке с кадастровым номером № имеется один объект – ферма. Других объектов на данном земельном участке не имеется.

Стороной истца суду предоставлено заключение техника землеустроительного дела АО «БТИ РТ» от 27 января 2020 года за №, согласно которому по проведенным геодезическим замерам здания коровника, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, выявлено, что здание коровника расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1 Объект капитального строительства (коровник), материал стен –кирпичный, начало строительства 2010 год, площадь застройки 1688 кв.метров (т.1, л.д. 87-88).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлен годичный срок для признания торгов недействительным.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ответчиков заявлены о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В данном случае истец КФХ «Семиозерка» предъявил требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 21 ноября 2016 года, заключенного по результатам торгов от 8 ноября 2016 года, недействительным, ввиду нарушения его преимущественного права покупки, следовательно, договор является оспоримой сделкой. Исковое заявление подано в суд 20 ноября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности, поскольку факт нарушений требований закона при подготовке и проведении торгов судом не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Разрешая заявленные требования, суд считает, что спорный земельный участок сформирован и выставлен на торги в соответствии с требованиями действующего законодательства. В обосновании своих требований истец указывает, что имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в связи с наличием на данном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, а ответчиком выставлен на торги и реализован земельный участок не свободный от прав третьих лиц. Суд отклоняет данные доводы истца как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Факт нахождения одного здания фермы на спорном земельном участке подтверждается материалами дела. Данный факт ответчиками в судебном заседании так же не оспаривался. Однако доводы стороны истца о принадлежности этого здания КФХ «Семиозерка» в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Из заключения техника АО «БТИ РТ» и приложенной к нему схемы расположения не представляется возможным определить на какой из двух объектов, указанных в схеме расположения, дана характеристика строения, не отражены координаты и иные признаки объекта, в связи с чем невозможно установить правообладателя данного объекта. Иных относимых и допустимых доказательств о нахождении на спорном земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, принадлежащих истцу на праве собственности, суду не предоставлено. Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у истца каких-либо прав на оспариваемый земельный участок, а также отсутствие на данном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих КФХ «Семиозерка» на праве собственности, суд так же приходит выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца при выставлении спорного земельного участка на торги.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также с учетом положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов так же составляет один год и начинает течь со дня проведения торгов, суд находит требования истца о признании торгов от 8 ноября 2016 года недействительными не подлежащими удовлетворению. Поскольку требование о признании торгов недействительными судом оставлено без удовлетворения, нет оснований и для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Более того, суд считает, что поскольку договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, то к спорным правоотношениям применяется требования пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае с настоящим иском истец обратился за пределами установленного годичного срока исковой давности, тем самым истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этих требований. При проведении аукциона по продаже указанного земельного участка был соблюден принцип публичности и гласности, в связи с чем, доводы истца о невозможности своевременно узнать о предполагаемом нарушении его прав, суд признает несостоятельными. Об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, истец знал или должен был узнать не позднее ноября 2016 года, поскольку результаты торгов так же были официально опубликованы. В течение установленного законом годичного срока исковой давности истец мог обратиться в суд за защитой своих прав, в том числе и с иском об оспаривании сделки по каким-либо основаниям. С учетом изложенного доводы истца о том, что о нарушении своих прав им стало известно лишь в ноябре 2019 года, то есть после получения выписки из ЕГРН, не могут быть признаны состоятельными. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено. При этом заявления о восстановлении срока и доказательств уважительности пропуска срока, соответствующих признакам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» к Палате имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, ФИО1 о признании недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которых – право на заключение договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 271 583 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, и договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района РТ и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, обязав ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером № в муниципальную собственность, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение вступило в законную силу : «________» __________________________

Судья: М.М. Давлетбаева