Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело № 2-818/2019 копия

36RS0001-01-2019-000901-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т.,

с участием истцов по первоначальному иску ФИО12, ФИО13,

представителя истца ФИО12 в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО14,

ответчика по первоначальному иску ФИО15,

представителя ответчика ФИО15 в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО15 к ФИО12, ФИО13 о вселении,

установил:

ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском (с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного искового заявления) к ФИО15 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 1976 г. отцу истцов, ФИО1 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 1982 г. между ФИО12 и ФИО15 был зарегистрирован брак. В 1988 г. ФИО15 зарегистрирована в вышеуказанной квартире. В 1993 г. ФИО12 получил в дар от ФИО2 часть дома - 7/50 доли, расположенной по адресу: <адрес>. В 1994 г. ФИО15 добровольно переехала в вышеуказанный дом, перевезла принадлежащие ей вещи. Препятствий в пользовании спорной квартирой ей никто не чинил. В 2004 г. проведена приватизация квартиры, расположенной адресу, <адрес>, в которой участвовали: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО3 ФИО15 добровольно отказалась от приватизации. На момент приватизации по данному адресу не проживала, обязательств по оплате коммунальных платежей не выполняла. 13.10.2009 г. брак между ФИО12 и ФИО15 расторгнут. В этом же году ФИО12 подарил часть принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>, ФИО15 Таким образом ответчик приобрела право собственности на часть жилого дома и в спорной квартире не нуждается. В настоящее время, после смерти отца ФИО1 и брата ФИО3, спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит истцам - ФИО12 и ФИО13 В настоящее время в спорной квартире состоят на регистрационном учете ФИО12, ФИО13, ФИО15 ФИО15 по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей в спорной квартире не имеет. Попыток вселения в спорную квартиру, на протяжении 25 лет (с 1994 года) ФИО15 не предпринимала. Таким образом, она длительное время не является членом семьи собственников спорного жилья, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также по его содержанию не выполняет. При данных обстоятельствах ФИО15 утратила право пользования и проживания в спорной квартире, а ее регистрация лишает истцов возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением как собственникам в полном объеме. Просят признать ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 100-102).

ФИО15 обратилась в суд со встречным иском к ФИО12, ФИО13 о вселении, мотивируя свои требования тем, что в 1982 году между ФИО15 и ФИО12 был заключен брак. 31.10.1988 она прописалась постоянно и вселилась в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживал её муж ФИО12 Тем самым, давая свое согласие на прописку ФИО15, наниматель подтвердил факт её вселения, а, следовательно, и пользования, в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Спустя какое-то время семьей мужем ФИО12 и сыном ФИО4 из-за стесненных условий и возникающих конфликтных ситуаций вынуждены были временно покинуть указанное выше жилое помещение, при этом, не теряя связи с родственниками мужа. В результате чего в спорной квартире остались проживать свекровь ФИО5 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), свекр ФИО1 (умер в ДД.ММ.ГГГГ году) и брат ответчиков ФИО3, который был убит ДД.ММ.ГГГГ по этому адресу. На период следственных мероприятий двери квартиры опечатаны, а окна открыты. После разрешения доступа в спорную квартиру, сын совместно с бывшим мужем ФИО12 проводили работы по санитарной обработке помещения, а 14.10.2018 года она заключила договор по ремонту квартиры, завезла необходимые строительные материалы. После обращения в суд ответчики поменяли замки, а ключи ей не передали. Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального - найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом, помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жило помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения из которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г N приватизации жилищного фонда в Российской Федерации), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие. Её попытки самостоятельно попасть в спорное жилое помещение не увенчались успехом, в связи с чем, 27.05.2019 года она была вынуждена обратиться в ОП №1 УМВД России, г Воронежа. Согласно ответу от 29.05.2019 № 9651 по её обращению была проведена проверка и принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело, прилагаемое к КУСП ОП №1 УМВД России по г. Воронежу, рекомендовано обратится в суд для защиты своих прав. Просит вселить ФИО15 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав ФИО12 и ФИО13 не чинить препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением (л.д. 85-87).

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО12, ФИО13, представитель истца ФИО12 в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО14 полностью поддержали первоначальные исковые требования, просили признать ФИО15 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, представили возражения на встречное исковое заявление (л.д. 95-97,73).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО15, представитель ответчика ФИО15 в силу п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО16, представили письменное возражение на первоначальный иск, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречный иск полностью поддержали, просили вселить ФИО15 в квартиру, расположенную по адресу: <...>, обязать ФИО12 и ФИО13 не чинить препятствий в пользовании истцом указанным жилым помещением, пояснили, что ФИО15 не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением как лицо, зарегистрированное в спорной квартире на момент приватизации и давшее согласие на ее приватизацию другими лицами, на основании статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Золотаревой В.Т., полагавшей об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приватизационного дела (л.д. 53-61) следует, что согласно договору на передачу квартиры в собственность № ..... от 24.12.2004 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ФИО12, ФИО13, ФИО3 передана в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 54).

Указанный договор на передачу квартиры в собственность никем не оспаривался и в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно выписке из домовой книги квартиры <адрес> на период приватизации данного жилого помещения в квартире были зарегистрированы: ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО4 (л.д. 56-57).

Из заявления о передаче спорной квартиры в собственность усматривается, что ФИО1 согласен на приватизацию жилого помещения без его участия, в договор на передачу квартиры в собственность просил его не включать, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 55).

Кроме того, в материалах приватизационного дела имеются согласия ФИО15, ФИО4, удостоверенные нотариусами нотариального округа <адрес> о том, что они дают согласие на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без их участия, на условиях по усмотрению лиц, участвующих в приватизации, просили в приватизационные документы их не включать (л.д. 59-60).

Указанные согласия подписаны ФИО15, ФИО4 собственноручно в присутствии нотариуса.

Данные согласия никем не оспорены.

На основании договора на передачу квартиры в собственность № 159149 от 24.12.2004 ФИО12, ФИО13, ФИО3 в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировали по 1/3 доли право собственности в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2005 (л.д. 14-15).

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 16).

После смерти ФИО3 в наследство вступили ФИО12, ФИО13 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.05.2018 года по 1/6 доли спорной квартиры (л.д. 18-19).

Таким образом, собственниками спорной квартиры являются ФИО12, ФИО13

Согласно справке о зарегистрированных лицах ООО УК «РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» от 13.12.2018 в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО15 (л.д. 88).

Согласно сообщению Управления жилищных отношений от 06.03.2019, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитывается, передано в собственность граждан в порядке приватизации. Договор социального найма вышеуказанного жилого помещения управлением жилищных отношений не заключался (л.д. 114).

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случаях прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что 13.10.2009 года прекращен брак между ФИО12 и ФИО15, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 10).

06.03.2019 года истцами по первоначальному иску направлено ФИО15 требование о снятии добровольно с регистрационного учета из спорной квартиры (л.д. 11).

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО15 с регистрационного учета из спорной квартиры не снята.

Согласно договору дарения от 13.05.1993 года ФИО2 подарил ФИО12 - 7/50 доли жилого дома <адрес> (л.д.13).

Указанный договор дарения никем не оспорен.

По договору дарения от 06.03.2009 года ФИО4, действующий по доверенности от имени ФИО12, подарил ФИО15 7/50 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> и 7/50 доли земельного участка (л.д. 74).

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

06.05.2009 ФИО15 в Управлении Росреестра по Воронежской области зарегистрировала право общей долевой собственности 7/50 доли на вышеуказанный индивидуальный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Из пояснений истцов по первоначальному иску следует, что ответчик ФИО15 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, соглашение между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением не заключалось, членом семьи истцов ФИО12, ФИО13 ответчик не является.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО15 усматривается, что в спорной квартире она проживала с 1988 года до 1994 года, после чего она вместе с супругом ФИО12, сыном ФИО4 переехали в дом на <адрес>. Из спорной квартиры она выехала добровольно в 1994 году, забрала свои вещи, вещи сына, мягкий уголок. В 2009 года брак с ФИО12 расторгли. В 2009 году ФИО12 подарил ей по договору дарения 7/50 доли в индивидуальном жилом доме <адрес>. До 2018 года вселиться в спорную квартиру она не пыталась. В 2019 году истцы сменили замки на входной двери в спорной квартире, в настоящее время она не может попасть в нее. Первые препятствия начались в мае 2019 года. На момент приватизации спорного жилого помещения она в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги за спорную квартиру не оплачивала, их оплачивал ФИО12 После расторжения брака она также не оплачивала коммунальные услуги, поскольку не должна их оплачивать, так как не жила в спорной квартире и не являлась собственником.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что она поддерживала отношения с ФИО12 и ФИО15 с 1982 года по 2009 год. ФИО12 и ФИО15 в спорной квартире никогда вместе не проживали. После смерти ФИО5, ФИО15 в квартире также не проживала. В настоящее время в квартире никто не проживает. Со слов её сестры ФИО5 ей известно, что ФИО15 прописали в спорной квартире только для расширения жилплощади. Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ФИО12, ФИО15 с момента регистрации брака проживали у матери ФИО15 по адресу: <адрес>. Поскольку они были соседями, свидетель постоянно видела возле дома ФИО15 с Денисом, сначала с коляской, затем Денис подрос. С-вы часто оставляли ей и членам её семьи ключи от квартиры № ...... <адрес> и № ..... по <адрес> расположены рядом.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что с детства он проживает в квартире <адрес>. Его квартира расположена на 4-ом этаже, а <адрес> того же дома находится на первом этаже. В спорной квартире проживали родители ФИО12 и ФИО13, а также их старший брат Леонид. Он дружил с Леонидом, часто заходил к нему в гости. Каких-либо вещей, свидетельствующих о том, что в данной квартире проживают ФИО12 и ФИО15 он не видел, детских вещей не видел. В квартире <адрес> он не видел ни ФИО12, ни ФИО15 Он видел, как их сын Денис иногда заходил в гости к бабушке, то есть матери ФИО17, в школьные годы.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО19 поженились в 1982 году, после регистрации брака они жили у матери ФИО15 в кв. <адрес>. Затем, когда ФИО12 уезжал в длительные командировки, то ФИО15 приходила к родителям мужа и жила с ними вместе с сыном Денисом. То есть можно сказать, что ФИО15 жила на два дома, она периодически проживала в спорной квартире.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что он с ФИО12 находится в дружеских отношениях, знакомы около 15 лет. Летом 2018 года по просьбе ФИО12 он привозил в квартиру <адрес> входную металлическую дверь. Квартира была пуста, никаких вещей, мебели, техники не было. В данной квартире никто не жил. Ему известно, что указанная квартира принадлежала родителям ФИО12 Около 10 лет назад ФИО12 проживал с супругой ФИО15 и сыном в квартире по <адрес>. Предполагает, что сын и бывшая супруга ФИО12 до настоящего времени проживают на <адрес>, поскольку он видит автомобиль сына возле данного дома.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она знакома с ФИО12 В квартире <адрес> она была летом 2018 года. Данная квартира нежилая, мебель, вещи и техника в данной квартире отсутствовали. Кто проживал ранее в данной квартире ей не известно. Жила ли ФИО15 в указанной квартире она не знает. Летом 2018 года ФИО15 в квартире не проживала.

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что ФИО12 и ФИО15 его родители, ФИО13 - дядя. В квартире <адрес> родители и он проживали с 1988 года, в 1994 году они переехали на <адрес>. Затем он был прописан в воинской части, а с 23.10.2008 – <адрес>. В квартире <адрес> отдельной комнаты у него не было.

Судом установлено, что 22.02.2019 ФИО12 обратился в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором просил зафиксировать факт непроживания бывшей супруги ФИО15 в квартире № ....., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 24).

В ходе рассмотрения данного заявления было установлено, что с 31.10.1988 ФИО15 зарегистрирована в указанной квартире, по данному адресу с момента регистрации никогда не проживала, оплату коммунальных платежей не производила. ФИО15 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 24).

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 02.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 отказано (л.д. 24).

Указанное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Из сообщения ОП №1 УМВД России по г. Воронежу от 29.05.2019 следует, что по факту отсутствия у ФИО15 возможности попасть в спорную квартиру, в связи с заменой бывшим мужем ФИО12 замка на входной двери, проведена проверка. В данных действиях усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, потому необходимо обратиться с заявлением в суд (л.д. 89).

Согласно сообщению ФГУП «Почта России» от 16.07.2019, выплата пенсии и пособий производится на дом в соответствии с графиком, утверждённым и согласованным с Пенсионным фондом РФ. Пенсия на имя ФИО15 по адресу: <адрес> ежемесячно 10 числа передается в доставку почтальону, но в связи с отсутствием пенсионера дома платежное поручение возвращается в отделение почтовой связи (ОПС) Воронеж 394063. ФИО15 пенсию получает на кассе ОПС 394063 Воронеж (л.д. 99).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика ФИО15 права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем её добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ней права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и никем не оспорено, что семейные отношения ответчика ФИО15 с собственником жилого помещения ФИО12 прекращены в 2009 году, выезд ФИО15 из спорной квартиры в 1994 году в другое место жительства по адресу: <адрес> носит добровольный характер, спорная квартира была приватизирована 24.12.2004 года на основании договора на передачу квартиры в собственность, т.е. на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО15 там не проживала.

Сам по себе добровольный выезд из спорной квартиры ответчиком ФИО15 не оспаривается. При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доводы истцов о том, что такой выезд носил добровольный характер, не опровергнуты. Заявленные истцом основания выезда ФИО15 из квартиры подтверждены её пояснениями.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО15 не представлены доказательства, свидетельствующие о временном и вынужденном характере непроживания в спорной квартире. Непроживание ответчика ФИО15 в спорной квартире носило достаточно длительный характер (с 1994 года по настоящее время), ответчик выехала из неё добровольно, имущества принадлежащего ответчику ФИО18 в спорной квартире не имеется, обязанностей по содержанию спорного имущества не несет, что позволяет сделать вывод о том, что выезд не являлся временным.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ФИО15 о наличии препятствий, чинимых ей истцами по первоначальному иску в пользовании спорной квартирой, равно как и не представлено доказательств о том, предпринимались ли ею попытки вселиться в спорную квартиру. С иском о вселении ФИО15 с момента выезда - 1994 года до подачи встречного иска - 07.06.2019 не обращалась на протяжении более 24 лет.

Таким образом, она длительное время не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, а также по его содержанию и ремонту не выполняет.

Судом установлено, что каких-либо договоров между истцами по первоначальному иску, являющимися собственниками спорной квартиры и ФИО15 о пользовании жилым помещением, проживании в нем не заключалось.

Кроме того, факт длительного непроживания ФИО15 в спорной квартире, подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.10.2014, вступившим в законную силу, которым суд обязал ФИО15 обеспечить доступ ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж» доступ к газовой сети по внутренней стороне жилого дома <адрес> (л.д. 142-145).

Из встречного искового заявления следует, что после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, двери спорной квартиры на период следственных мероприятий были опечатаны.

Из этого следует, что в спорной квартире на данный период никто не проживал.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорного помещения на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Факт их регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО15 добровольно отказалась от права пользования жилым помещением, добровольно выехала в другое место жительства, её право пользования жилым помещением, как члена семьи собственника прекратилось, независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с истцами.

Ответчик по первоначальному иску ФИО15 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорной квартире её имущества, попыток вселения в спорное жилое помещение, а судом таких доказательств не добыто.

При этом доказательств того, что ее выезд имел вынужденный характер ФИО15 в материалы дела также не представлено.

При наличии данных обстоятельств ФИО15 утратила право пользования и проживания в спорной квартире, а ее регистрация в спорной квартире лишает истцов по первоначальному иску возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением как собственникам в полном объеме.

Представленный ФИО15 договор от 14.10.2018 года по ремонту спорной квартиры свидетельствует о том, что в данный период истцы по первоначальному иску не чинили ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Кроме того, доказательств факта оплаты данных услуг ФИО15 суду не представлено.

Доводы ФИО15 со ссылкой на нормы статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ, а также о сохранении права пользования за ней спорным жилым помещением, в связи с ее отказом от участия в приватизации данного спорного объекта, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании ФИО15 утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, потому первоначальные исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО15 о вселении в спорное жилое помещение, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, следует отказать, поскольку суд пришел к выводу о признании ФИО15 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № ..... дома <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО15 к ФИО12, ФИО13 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.