Приговор № 1-17/2019 1-3/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1-3/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 10 апреля 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Степанова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Западнодвинского филиала НО «ТОКА» Проскуриной Л.А., представившей удостоверение № ххх от хх.хх.хх и ордер серии хх № ххххх от 04.03.2020,

при секретаре Новиковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххххххххххххх, несудимого,

под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения получившего 28 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Западнодвинском районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 г. около 23 час. 45 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем хххххххх, государственный регистрационный знак ххххххх, в качестве пассажира в котором на переднем правом сиденье находился Е.А.В., двигаясь по 353 км автодороги М-9 «Балтия» со стороны г. Рига в направлении г. Москва, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, непредвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную половину проезжей части автодороги М-9 «Балтия», предназначенную для движения транспорта в сторону г. Риги, тем самым создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля ххххххх, государственный регистрационный знак ххххх, под управлением К.В.И., в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля хххххх, государственный регистрационный знак ххххххх, ФИО1, несоответствующих требованиям пунктов 1.4, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом общих требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил, а именно:

согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»;

согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения, в случае полного и своевременного выполнений пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля хххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля хххххх, государственный регистрационный знак хххх, Е.А.В. причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней трети со смещением костных отломков, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице - в левой надбровной области, в области переносицы и подбородка, которые в соответствии с заключением эксперта в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и расцениваются в совокупности своей как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, однако просил принять во внимание сложившуюся дорожную ситуацию, возникшую в условиях неблагоприятных погодных условий. Дополнительно пояснил, что 30.06.2018 двигался на своем автомобиле в сторону г. Москва, взяв с собой в качестве попутчика Е.А.В. Являясь аккуратным водителем, имеющим стаж с 2002 года, Правила дорожного движения соблюдал, двигался со скоростью не более 90 км/час. Пассажир Е.А.В., несмотря на его замечания, был не пристегнут, поскольку ремень безопасности мешал ему спать. При движении его внезапно ослепил встречный свет фар, он начал уходить от столкновения и повернул руль вправо, далее - удар и потеря сознания. Очнулся он уже на полосе для встречного движения. В результате ДТП повредил колено, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь в Западнодвинской ЦРБ. После ДТП он очень переживал, начались панические атаки, появилось нарушение сна, потребовалось лечение в трех больницах. В настоящий момент состояние его здоровья нормализовалось. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая по состоянию здоровья требует к себе повышенного внимания, постоянного медицинского наблюдения и прохождения лечения раз в три месяца в клинике ххххх, а также соответствующих значительных затрат. После ДТП он постоянно поддерживал с использованием социальных сетей связь с потерпевшим Е.А.В., который никаких претензий ему не высказывал, и оказывал ему помощь, а именно: приобрел для него телефон, поскольку его разбился в момент аварии, помог с транспортировкой из больницы г. Западная Двина в г. ххххх, возил его на приёмы к врачам, покупал костыли, женщине Е.А.В. также оказывалась помощь его (ФИО1) бывшей женой, которая передавала той детские вещи. В настоящее время готов добровольно возместить причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, который на контакт с ним не идет.

Помимо собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Е.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (т. 1 л.д. 144-148), следует, что 30 июня 2018 г. он находился в г. ххххххх. Через мобильное приложение «Bla Bla Car» он нашел автомобиль, который направлялся из г. ххххххх в г. хххххххх. Он созвонился с водителем, который представился В. После чего около 22 час. 00 мин. 30 июня 2018 г. В. заехал за ним на автомашине марки ххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, и они выехали в направлении г. Москва по автодороге Балтия М9. За рулем находился ФИО1 (фамилию он узнал потом), он (Е.) находился на переднем пассажирском сидении. В машине какого-либо крупногабаритного груза не было. На улице шел дождь. Он был занят в телефоне и по сторонам не смотрел, только периодически смотрел на дорогу. ФИО1 ехал примерно со скоростью около 90 км/час, как ему (Е.) показалось, на спидометр он не смотрел. Он и водитель были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения он (Е.) периодически засыпал. Периодически просыпаясь, он заметил, что они выехали на участок дороги без дорожной разметки и довольно длительный период ехали без разметки. Дорога сливалась, поскольку от света фар встречных машин асфальт отсвечивал. Он вновь уснул, проснулся от удара и понял, что произошло столкновение двух автомашин, каким образом и кто виноват, он не может сказать, поскольку перед самим столкновением спал. В объяснениях указывалось, что разговаривал по телефону и что его с ФИО1 ослепил свет фар встречного автомобиля, это он имел ввиду, что это он до этого не спал, разговаривал по телефону и видел встречные машины. В момент ДТП он (Е.) спал. В заявлении, написанном адвокатом от его имени, указана общая информация без подробностей и конкретных деталей. Ему разъяснено право предъявлять исковые требования. О том, будет ли он предъявлять исковые требования, он сообщит позднее. Расписку об отказе от материальных требований он написал, так как ФИО1 убедил его, что виновником ДТП является не он, а К. Так как он в момент ДТП спал, то поверил его словам и подписал документы, предоставленные ему адвокатом.

Свидетель К.В.И. при допросе в судебном заседании показал, что проживает в городе ххххххх. У него в пользовании имеется автомашина марки «ххххх», государственный регистрационный знак хххххххххх, зарегистрированная на имя его сына К.А.В. 30.06.2018 он вместе со своей женой К.М.А., которая находилась на переднем пассажирском сиденье, ехал из М. домой в гор. Т.. Больше никого в автомашине не было, никакого груза в автомашине также не было. При движении они с женой были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина была полностью исправна, был включен ближний свет фар, поскольку было достаточно много встречных автомашин, и на дальний свет он не успевал переключаться. Фары ксеноновые, поэтому было достаточно ярко. Спиртные напитки не потребляли. Чувствовал себя хорошо. На улице шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое. Примерно в 23 час. 30 мин. он проезжал 353 км автодороги Балтия М9, на данном участке дороги производился ремонт, но на момент проезда никакие ремонтные работы не велись и пробки на дороге не было. Просто в месте ремонта автодороги не было никакой разметки, был установлен только дорожный знак «Дорожные работы и ограничение скорости 70 км/час». Он двигался примерно со скоростью 70 - 100 км/час, на спидометр не смотрел, но по опыту водителя и по ощущениям двигался именно с указанной скоростью. От места, где кончилась разметка по дороге, он успел проехать примерно метров 100 и в это время увидел, что навстречу по встречной полосе движения едет автомашина. Это он понял по приближающемуся свету фар, свет также был достаточно ярким. Встречная машина сначала двигалась по своей полосе движения, но примерно метров за 10-15, резко пошла на встречную полосу и через доли секунды произошло столкновение. Он не успел даже никуда отвернуть, только успел нажать на тормоз, но одновременно практически произошел удар. Встречная автомашина ударилась в правую переднюю часть их автомобиля. После удара их автомашина осталась на дороге, а встречную автомашину отбросило ближе к правой обочине по ходу их движения. После удара он на какое-то время потерял сознание, когда очнулся, то помнит себя уже в больнице. Что происходило после удара, он не помнит. В больнице находился до утра следующего дня, какое - либо лечение в Западнодвинской ЦРБ не проходил, кроме первоначальной помощи и обследования. И в последующем никакого лечения не проходил, просто отлежался. В настоящее время автомашина не ремонтировалась, находится у него дома в том же состоянии, что и в момент дорожно-транспортного происшествия.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» И.А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что на момент ДТП большого дождя не было. На осматриваемом дорожном участке в дневное время велись дорожные работы, но на момент ДТП никаких работ не было и никакой техники на дороге не было. При этом в начале дорожных работ на каждой полосе движения были выставлены дорожные знаки, предупреждающие о ходе дорожных работ и об ограничении скорости, не помнит точно, до скольки км/час. Само асфальтовое покрытие на данном участке дороги было, но какая – либо разметка отсутствовала, обочина была не сделана. Когда он брал объяснение у одного из участников ДТП - ФИО1, то он ему пояснил, что он двигался со стороны г. ххххххх в направлении г. М. со скоростью примерно 100 км/час, встретил встречную автомашину с ярким светом фар и хотел принять вправо. При этом, как пояснил ФИО1, повернул руль вправо, но автомашину его занесло на встречную полосу и произошло столкновение. Когда они прибыли на место ДТП, то видели, что автомашина ххххххххх находилась на своей проезжей части ближе к левой обочине, если двигаться в направлении гор. Москва, передней частью по направлению к центру проезжей части, а автомашина марки хххх примерно по центру, чуть ближе к правому краю проезжей части, если двигаться в направлении г. Москва и передней частью в направлении г. хххх, слегка развернута в направлении правой обочины. У обеих автомашин имелись сильные повреждения в передней части, колеса у обеих машин были на месте, каких-либо разрывов на шинах обеих машин не было. В связи с тем, что было темно, сфотографировали то, что смогли, но было плохо видно, поэтому утром следующего дня ездили и фотографировали место на дороге, где произошло данное ДТП в светлое время суток, для того чтобы были видны дорожные условия, о чем прилагается таблица иллюстраций. После осмотра места ДТП был составлен протокол, схема, все ознакомились и поставили в них свои подписи, в том числе водители ФИО1 и К.В.И.

Из показаний свидетеля К.М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (т.1 л.д. 158-161), усматривается, что у них в семье в собственности имеется автомашина марки хххххх, государственный регистрационный знак ххххххххх, зарегистрированная на имя ее сына К.А.В.. 30.06.2018 она вместе со своим мужем К.В.И. ехала из г. М. домой в г. Т.. В автомашине кроме нее и мужа больше никого не было. Никакого груза в автомашине не было. В багажнике кроме ремкомплекта и запасного колеса ничего не было. Она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. Автомашина была полностью исправна, это она знает со слов мужа. Был включен ближний свет фар, поскольку было достаточно много встречных автомашин, и на дальний свет не успевал переключаться. Фары ксеноновые, поэтому было достаточно ярко. Спиртные напитки не употребляли. Чувствовали себя хорошо. На улице шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое. Примерно в 23 час. 30 мин. проезжали по 353 км автодороги Балтия М9, на данном участке дороги производился ремонт дороги, на момент проезда никакие ремонтные работы не велись и техники на дороге никакой не было. Просто в месте ремонта автодороги не было никакой разметки. Стоял только дорожный знак «Дорожные работы и ограничение скорости», со слов мужа знает, что ограничение скорости 70 км/час. Муж ехал не очень быстро, но с его слов знает, что примерно со скоростью 70-80 км/час по своей полосе движения. От места, где окончилась разметка на дороге, они успели проехать примерно метров 100, и в это время она увидела, что на встречу по встречной полосе движения едет автомашина, это она поняла по приближающему свету фар, свет также был достаточно ярким. Встречная машина сначала двигалась по своей полосе движения, но примерно метров за 10-15, резко пошла на встречную полосу и через доли секунды произошло столкновение. Она почувствовала сначала, что муж резко затормозил и практически сразу же последовал удар спереди справа в их автомашину. Встречная автомашина ударилась в правую переднюю часть их автомобиля, то есть в ту часть, где сидела она. После удара их автомашина осталась на дороге, а встречную автомашину отбросило ближе к обочине правой по ходу их движения. После удара она сознание не теряла, она посмотрела на мужа, он был без сознания. Она попыталась выйти, но дверь с ее стороны не открывалась. Вскоре подошли какие-то люди и помогли выйти ей и мужу. Кто звонил в скорую помощь, она не знает. Она в больницу не обращалась. Лечение нигде не проходила. Серьезных травм не получила. Муж в больнице находился до утра следующего дня, после чего приехал домой и также нигде больше лечение не проходил. В настоящее время автомашина не ремонтировалась, находится дома в гараже, в том же состоянии что и в момент дорожно-транспортного происшествия. После того как скорая помощь увезла пострадавших, она находилась в машине сотрудников полиции и ждала пока за ней приедут. В это время в этой же машине находился ФИО1, который как выяснилось, был водителем встречного автомобиля, с которым произошло столкновение. ФИО1 при ней говорил сотрудникам, что причиной ДТП явилось то, что дорога скользкая, на дороге нет разметки, и его занесло. Он признавался в том, что это он виновник ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. показал, что до июля 2019 года являлся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В июне 2018 году, точную дату не помнит, он работал в паре с И.А.С., когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на автодороге М9 – Балтия произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что произошло лобовое столкновение двух транспортных средств, водителя одного из которых сразу увезли в больницу, а второй остался на месте. На данном участке дороги велись ремонтные работы, разметки не было, но по прошествии времени уже не помнит, в каком состоянии находилось дорожное полотно. При оформлении ДТП на улице шел дождь. Оформлением процессуальных документов, в том числе составлением протокола осмотра места происшествия и места совершения ДТП, занимался И.А.С., которым также производилось фотографирование на месте. Он лишь брал объяснения у кого – то. Больше этим материалом он не занимался.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля С.А.А. противоречиями в судебном заседании, с учетом мнения сторон в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 180-183), из которых усматривается, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский». В ночь с 30.06.2018 на 01.07.2018 он находился на дежурстве совместно с И.А.С. В 00 часов 15 минут от дежурного ДЧ им поступило сообщение о том, что на 353 км автодороги М9 Балтия произошло ДТП. Они выехали на место. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение двух автомашин марки «ххх» и «ххххххххх». И. был составлен протокол осмотра места административного правонарушения, поскольку на тот момент ни у кого из участников ДТП тяжкого вреда установлено не было. Также были составлены: схема ДТП, выданы направления на мед. освидетельствование и взяты объяснения с участников. Что касается дорожных условий, то было темное время суток, дорожное покрытие было асфальтовое для двух направлений движения, мокрое, поскольку незадолго до этого прошел дождь. Потом уже, в процессе оформления ДТП пошел небольшой дождь. На момент ДТП большого дождя не было, просто, если можно так выразиться, накрапывал дождь. На осматриваемом дорожном участке велись дорожные работы, но на момент ДТП никаких работ не было и никакой техники на дороге не было. Просто на протяжении большого участка указанной автодороги шли в дневное время дорожные работы (ремонтные). При этом в начале дорожных работ на каждой полосе движения были установлены дорожные знаки, предупреждающие о ходе дорожных работ и ограничении, сейчас уже он точно не помнит, до скольки км/час было ограничение скорости. Также на осматриваемом участке само асфальтовое покрытие было для двух направлений без какой-либо разметки, обочина была не сделана. Если двигаться от г. Москвы в направлении г. Рига, то протяженность дорожных работ была небольшая, то есть участок без какой-либо разметки был небольшой протяженности, то есть где-то в пределах нескольких сотен метров, а соответственно с противоположной стороны если двигаться, то участок дороги без разметки составлял несколько десятков километров. Кроме того может пояснить, что когда И. брал объяснение у одного из участников ДТП – ФИО1, то он ему пояснял, что двигался со стороны г. ххххх в направлении г. Москвы со скоростью примерно 100 км в час, и проезжая по 353 км автодороги Балтия М9 (километр был установлен при осмотре места ДТП), он увидел встречную автомашину с ярким светом фар и хотел принять вправо. При этом, как пояснил ФИО1, он повернул руль вправо, но его машину занесло на встречную полосу и произошло столкновение. Также может пояснить, что когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что автомашина «хххххххх», государственный регистрационный знак <***>, находилась на проезжей части ближе к левой обочине, если двигаться в направлении гор. Москва, передней частью по направлению к центру проезжей части, а автомашина «Volvo» государственный регистрационный знак ххххххххх примерно по центру, чуть ближе к правому краю проезжей части, если двигаться в направлении г. Москвы, и передней частью в направлении г. хххххххх, слегка развернута в направлении правой обочины. У обеих автомашин сильные повреждения в передней части, колеса у обеих машин были на месте, каких-либо разрывов на шинах обеих машин не было. Они что смогли, то сфотографировали, но было темно и плохо видно. В связи с тем, что было темно, они утром следующего дня ездили и фотографировали место на дороге, где произошло ДТП, в светлое время суток, для того чтобы были видны дорожные условия. После осмотра места ДТП был составлен протокол, схема, все ознакомились и поставили в них свои подписи, в том числе водители ФИО1 и К.В.И., все были согласны с данными, зафиксированными в протоколе осмотра и на схеме.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей и самого ФИО1 в части, согласующейся с рядом иных доказательств по делу, данных об обстоятельствах совершенного преступления, вина подсудимого полностью подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением диспетчера ПЧ-30 В.И.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» под № 1747 от 01.07.2018, о том, что на границе Западнодвинского и Нелидовского районов, ФАД М-9 «Балтия», произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 20);

- телефонным сообщением фельдшера СМП ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» С.М.В., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Западнодвинский» под № 1749 от 01.07.2018 о том, что на излечение поступил Е.А.В., хх.хх.хх года рождения, проживающий: ххххххххххххх, с диагнозом: вывих левого бедра, закрытый перелом верхней трети левого бедра под вопросом, рвано-ушибленные раны лица, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения и таблицей иллюстраций, согласно которому в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место в Западнодвинском районе Тверской области на 352 км + 980 м а/д М-9 «Балтия», установлено, что проезжая часть на участке происшествия горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 13,2 м. На проезжей части линии разметки отсутствуют. К проезжей части справа примыкает обочина, слева дорожное ограждение, далее справа и слева лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия временных дорожных знаков 1,25; 3,20; 3,24. Движение на данном участке не регулируется (т. 1 л.д. 30-35);

- заключением эксперта№ 2/370 от 22 января 2019 г. о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП (т. 1, л.д. 128-129);

- заключением эксперта № 1162/19 от 13 марта 2019 г., которым установлен механизм дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 221-254).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они допустимы, достоверны, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, оснований им не доверять у суда не имеется.

Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них указаны содержание и результаты исследований, изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, а также окончательные выводы, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, их выводы аргументированы, научно обоснованы и не содержат противоречий.

Так согласно результатам экспертного исследования, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом действий водителя автомобиля хххххххххх, регистрационный знак ххххххх, которые не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 10.1 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом общих требований пунктов 1.3 и 9.1 Правил. С технической точки зрения при полном и своевременном выполнении требований пунктов 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом пунктов 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя автомобиля хххххх, регистрационный знак хххххххх, имелась техническая возможность избежать столкновения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает, в связи с чем данное заключение принимается судом за основу приговора наряду с другими доказательствами.

У суда не возникло сомнений и в объективности заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, которым было определено, что у потерпевшегоЕ.А.В.имелись телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Вольво, и как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшегоЕ.А.В.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, установлены проведенной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой основаны на результатах изучения копии карты вызова скорой медицинской помощи №ххх отделения СМП ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» от 01.07.2018 на имя Е.А.В., эпикриза (выписки из карты №ххх стационарного больного) ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» на имя Е.А.В., данных рентгенологического исследования. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого, принимая во внимание установленные в ходе проведения предварительного расследования объективные обстоятельства совершенного им деяния.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровьюЕ.А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.

Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных противоречий не имеют.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, на учете у врача-нарколога не состоит, с хх.хх.хх состоит на воинском учете, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, находится в разводе, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно имеющейся в материалах дела справке хххх филиала диспансерного психоневрологического отделения ГБУЗ хххх области «Наркологический диспансер хххх области» подсудимый ФИО1 в указанном медицинском учреждении не наблюдается, получая консультативно – лечебную помощь с диагнозом «Органическое бредовое расстройство».

В отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, при этом учитывает заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № хххх от 22.08.2019, согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период после правонарушения по октябрь 2018 года перенес органический психоз. В настоящее время ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием F – 07.08 по МКБ – 10, о чем свидетельствуют данные о стацобследовании и лечении в неврологической и психиатрической клиниках, где выявлялись признаки энцефалопатии сложного генеза с когнитивно – мнестическим снижением, а также выявляющиеся при настоящем обследовании некоторая торпидность мышления, эмоционально – волевая неустойчивость, церебрастенические расстройства, утомляемость, ослабление памяти. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально – мнестическим снижением, грубой эмоционально – волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишают испытуемого в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не связаны с опасностью для него и других лиц, с возможностью причинения им иного существенного вреда; в принудительном лечении не нуждается.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании: ФИО1 понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые вопросы, помнит и мотивирует свои действия, а также то, что характер действий подсудимого, как во время совершения преступления, так и после его совершения, не свидетельствуют о том, что он совершил эти действия в состоянии какого-либо расстройства душевной деятельности.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно предпринимал меры к возмещению материального и морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, требующим наблюдения невролога, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, что суд признает в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Поскольку правила части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой степени тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Не находит суд и исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку при положительных аспектах личности подсудимого, его поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, применительно к категории тяжести, уровню опасности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и личности ФИО1

Отсутствуют основания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания. С ходатайством о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением сторон, к суду никто не обращался.

В соответствии со статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учитывает и данные о его личности, возраст, трудоспособность, состояние здоровья, в том числе состояние здоровья малолетней дочери подсудимого, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений, указанных в статье 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые будут способствовать достижению целей социальной справедливости, позволят реализовать назначенное наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому иного предусмотренного санкцией статьи наказания, поскольку исходя из общих начал назначения наказания, установленных Уголовного кодекса Российской Федерации, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, учитывает суд и требования статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в случаях, когда такое наказание не предусмотрено санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации связано с усмотрением суда, когда суд на основании совокупности обстоятельств признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом сведений о личности подсудимого, а именно, что он длительное время управляет транспортными средствами, имеет безаварийный стаж вождения 18 лет, работает инспектором по общестроительным работам проекта «хххх» в ххххххх, и его работа связана с постоянными разъездами, данная работа является его единственным постоянным источником дохода, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок, требующий периодического наблюдения у врачей медицинского учреждения хххх, наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает возможным не применять положения части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сохранить за ФИО1 право управления транспортным средством.

Названное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 900 руб. 00 коп., состоящие из суммы, выплаченной адвокату Проскуриной Л.А. на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Западнодвинский» Г.А.А. от 07.10.2019, за оказание ФИО1 в ходе следствия юридической помощи по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в указанном размере суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым взыскать данную сумму с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ххх) год.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «ххххххх район» хххххххх области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину марки хххххххх, государственный регистрационный знак хххххххх, переданную на хранение К.В.И., по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 900 (ххххххххх) руб. 00 коп. в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Л. Антонова