Решение № 2-3399/2018 2-3399/2018~М-2804/2018 М-2804/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3399/2018

Дело № 2-3399/2018 18 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003680-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ФИО2 <данные изъяты>. 05.06.2016 через социальную сеть «ВКонтакте», в группе «Эксклюзивные кожаные сумки ручной работы» был заключен договор подряда на изготовление женских сапог и сумки из натуральной кожи с нанесением рисунка. Оплата по договору произведена двумя платежами 05.06.2016 и 12.11.2016 в размере 21500 рублей и 22500 рублей соответственно. 16.11.2016 она получила сапоги и сумку. В ходе эксплуатации выявились существенные недостатки выполненной работы в виде растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия нанесенного на них рисунка на голеностопных участках сапог и на крышке сумки. 13.02.2018 она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, за истечением срока хранения почтовый конверт был выслан отправителю 31.03.2018. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 44000 рублей, неустойку за период с 11.04.2018 по 04.07.2018 в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты> в суд не явилась, в представленном отзыве с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения товара через магазин ИП ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ФИО2 <данные изъяты> 05.06.2016 через социальную сеть «ВКонтакте», в группе «Эксклюзивные кожаные сумки ручной работы» был заключен договор подряда на изготовление женских сапог и сумки из натуральной кожи с нанесением рисунка. Оплата по договору произведена двумя платежами 05.06.2016 и 12.11.2016 в размере 21500 рублей и 22500 рублей соответственно, 16.11.2016 она получила сапоги и сумку.

В ходе эксплуатации выявились недостатки выполненной работы в виде растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия нанесенного на них рисунка на голеностопных участках сапог и на крышке сумки.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, за истечением срока хранения почтовый конверт был выслан отправителю 31.03.2018.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 <данные изъяты> заключила с ИП ФИО2 <данные изъяты> договор подряда на изготовление женских сапог и сумки из натуральной кожи с нанесением рисунка, а также уплатила ответчику по данному договору денежные средства в размере 44000 рублей истец суду не представил.

Так, из представленной суду переписки с <данные изъяты> ФИО2 усматривается, что истец была намерена заказать зимние сапоги стоимостью 23000 рублей, сатчел стоимостью 19000 рублей, сапоги осенние стоимостью 25000 рублей и произвести предоплату 50% следующим образом: первый платеж в качестве брони в сумме 12000 рублей, а также в срок до 10 июня 21500 рублей (л.д. 45, 47).

Однако из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить номер абонента, поименованного истцом как <данные изъяты> ФИО2, является ли <данные изъяты> ФИО2 в действительности ФИО2 <данные изъяты>, принадлежит ли данный номер телефона ФИО2 <данные изъяты>, а также даты направления сообщений.

Из представленных истцом квитанциий в подтверждение оплаты работ от 05.06.2016 на сумму 21500 рублей и от 12.11.2016 на сумму 22500 рублей следует, что получателем денежных средств является <данные изъяты> К., номер карты ****.....

Между тем доказательств того, что получателем является именно ФИО2 <данные изъяты>, а также того, что ей принадлежит карта, на которую истцом перечислены денежные средства, истцом суду не представлено.

При этом из представленных истцом (л.д. 65) и ответчиком (л.д. 82) реквизитов организации эксклюзивные кожаные сумки ручной работы следует, что оплату при заказе необходимо производить на карту Сбербанка ....., оформленную на ФИО2 <данные изъяты>.

Доводы представителя о том, что реквизиты указаны по состоянию на 2018 год, в то время как на дату оформления заказа ответчик сообщал истцу для оплаты номер карты ..... (л.д. 93) суд не принимает во внимание, поскольку по изложенным выше основаниям не представляется возможным достоверно установить, что данное сообщение исходило от ответчика, а также дату направления указанного сообщения, а следовательно, принадлежность ответчику карты, на которую истцом произведены платежи.

Кроме того, из представленной истцом переписки следует, что общая стоимость заказа составляла 67000 рублей (23000 + 19000 + 25000), предоплата подлежала внесению двумя платежами в сумме 12000 рублей и 21500 рублей, следовательно, третий платеж должен быть произведен на сумму 33500 рублей, в то время как истцом были произведены два платежа на сумму 21500 рублей и на сумму 22500 рублей, то есть на иных условиях.

При этом суд также учитывает, что из представленной переписки следует, что истец неоднократно заказывала различные сапоги и сумки, в связи с чем, нет оснований полагать, что оплата производилась именно за спорные сапоги и сумку, как нет оснований полагать, что в полученном истцом 16.11.2016 почтовом отправлении (л.д. 50) находился именно данные сапоги и сумка.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец заказал у ответчика изготовление спорных сапог и сумки с нанесением рисунка, а также уплатил за них ответчику денежные средства в размере 44000 рублей, суду не представлено.

Ответчик факт заключения с истцом договора подряда и получение в счет его оплаты денежных средств в сумме 44000 рублей не подтверждает.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не предоставлено суду доказательств того, что недостатки работы возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, при том, что, как указывает истец и его представитель, недостатки работы выявлены по истечении гарантийного срока, более чем через полгода.

Так, по утверждению истца, товар был получен 16.11.2016, к эксперту ИП ФИО11. истец обратился 11.10.2017, претензию ответчику направил 13.02.2018.

Из представленного истцом при подаче иска акта осмотра ИП ФИО12 № 111017-02 от 11.10.2017 следует, что дефект в виде растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия нанесенного на сапоги и сумку рисунка, в частности на голеностопных участках сапог и на крышке сумки, возник вследствие механического сжатия и растяжения кожи сумки и сапог при их эксплуатации (л.д. 9), следовательно, дефект имеет эксплуатационный характер.

Из представленного истцом в ходе рассмотрения спора заключения специалиста ИП ФИО6 № 111017-02 от 11.10.2017 (л.д. 53) следует, что дефект в виде растрескивания и отслоения лакокрасочного покрытия нанесенного на сапоги и сумку рисунка, в частности на голеностопных участках сапог и на крышке сумки, возник вследствие механического сжатия и растяжения кожи сумки и сапог при их эксплуатации. При этом причиной возникновения недостатков сапог и женской сумки является низкое качество нанесения лакокрасочного покрытия (несоблюдение технологии), применение непредназначенных для длительной эксплуатации материалов (красок, лаков), низкая адгезия с основой.

Учитывая, что акт осмотра содержал вывод только об эксплуатационном характере дефекта, заключение специалиста с тем же номером и от той же даты было представлено только в ходе рассмотрения спора, содержит в себе противоречивые выводы одновременно об эксплуатационном и о производственном характере дефекта, в то время как специалистом не приведено в заключении описание проведенного исследования, ссылки на нормативное обоснование, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принимает данное заключение специалиста ИП ФИО6 № 111017-02 от 11.10.2017 как допустимое доказательство возникновения заявленного истцом недостатка до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ ввиду недоказанности факта того, что ФИО1 <данные изъяты> заключила с ИП ФИО2 <данные изъяты> договор подряда на изготовление женских сапог и сумки из натуральной кожи с нанесением рисунка, уплатила ответчику по данному договору денежные средства в размере 44000 рублей, а также того, что недостатки работы возникли до принятия истцом результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 44000 рублей, а также производных требований о взыскании неустойки в размере 44000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.