Постановление № 5-311/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-311/2017

Дело № 5-311/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 29 июня 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области С.Б.Лешкова, при секретаре Слесаревой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кастерина В.А., потерпевшего ФИО2, второго участника ДТП -ФИО3, должностного лица инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>водителем, ранее привлекавшегося к административной ответственности 01 августа 2016 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 25 марта 2017 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13 мая 2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 20 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. Октябрьской- пер. Рощинский г.Тобольска, ФИО1 нарушил п.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате чего ФИО3 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

15 мая 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд Тюменской области.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что 20 апреля 2017 г. около 14 часов 30 минут, он двигался со стороны ул. Ремезова по переулку Рощинский в сторону ул. Знаменского г.Тобольска в крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора. При завершении проезда перекрестка со стороны ул. Октябрьская в него врезался автомобиль сотрудников ДПС. На момент столкновения он завершал маневр проезда перекрестка, звук сирены услышал только после столкновения.

Защитник ФИО1- адвокат Кастерин В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90) в судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, он не видел и не слышал специального звукового сигнала патрульного транспортного средства, не мог предвидеть, что на перекрестке ему придется резко принимать меры экстренного торможения, уступая дорогу транспортному средству ДПС. Также указал на нецелесообразность действий патрульного экипажа ДПС, явившихся впоследствии причиной дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании протокол по делу об административном правонарушении поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Около 14 ч. 30 минут они получили ориентировку о нетрезвом водителе, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по тротуару ул.Октябрьская возле строения 50, совершает наезд на пешеходов. Выезжая по указанному адресу в связи с неотложными оперативными действиями, он двигался по ул. Октябрьская со стороны ул. Радищева в сторону ул. Доронина г. Тобольска с включёнными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Приближаясь к перекрестку ул. Октябрьская и переулка Рощинский он в соответствии с п.3.1 ПДД РФ, снизил скорость, убедился в безопасности проезда перекрестка, однако уже на пересечении проезжих частей заметил, что слева на большой скорости выехал автомобиль ФИО1 Далее им были приняты меры экстренного торможения и поворот рулевого колеса вправо. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что 20 апреля 2017 г. он находился на переднем пассажирском сидении транспортного средства под управлением ФИО3, выполняя неотложные оперативные действия. Двигаясь от пересечения ул. Октябрьская и переулка Радищева с включёнными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом в среднем ряду проезжей части, подъезжая к следующему перекрестку ул.Октябрьская и переулок Рощинский г.Тобольска водитель ФИО3 сбросил скорость, транспортных средств слева не было. Подъезжая ближе к пересечению проезжих частей увидел, что на большой скорости вылетел автомобиль ФИО1, который каких-либо мер во избежание столкновения не принял.

Должностное лицо –инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4 в судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, второго участника ДТП, инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. Октябрьской- пер. Рощинский г.Тобольска, ФИО1 нарушил п.3.2 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате чего ФИО3 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21); объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23); объяснениями К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); объяснениями Х. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25); объяснениями Ч. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); объяснениями Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50), исследованной в судебном заседании видеозаписью (л.д.44).

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Исходя из показаний потерпевшего и второго участника ДТП в момент рассматриваемых событий они направлялись по неотложному служебному заданию, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из объяснений ФИО1, данными им непосредственно после ДТП 20 апреля 2017 г., двигаясь на автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, со стороны ул. Ремезова по переулку Рощинский в сторону ул. Знаменского г.Тобольска, он услышал звук сирены до момента столкновения.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Октябрьской в попутном направлении с транспортным средством ДПС. Специальный звуковой сигнал он услышал еще с пересечения ул. Октябрьская и переулка Радищева г. Тобольска, обратил внимание на то, что транспортное средство ДПС медленное проехало между другими транспортными средствами и по средней полосе проезжей части продолжило движение к перекрестку ул. Октябрьская и переулок Рощинский г. Тобольска с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом до момента столкновения. Также пояснил, что визуально видел как патрульный автомобиль, приближаясь к перекрестку, снизил скорость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что также слышала звук сирены патрульного автомобиля, после приближения данного транспортного средства она повернула голову и увидела сотрудников ДПС, движущихся по ул.Октябрьской на большой скорости. Также пояснила, что звукового сигнала перед перекрестком с пер. Рощинский несколько секунд не было, предположила, что водитель транспортного средства <данные изъяты> мог его не слышать.

Так, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, приближался к перекрестку ул.Октябрьская и пер. Рощинский г.Тобольска не только с включенным проблесковым маячком, но и с включенным специальным звуковым сигналом, а ФИО1, в свою очередь, двигаясь по пер.Рощинский пересекая ул.Октябрьская в сторону ул.Знаменского, имеющей после пересечения проезжих частей дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», учитывая при этом, что иных транспортных средств на всем перекрестке не было, перекресток просматривался полностью, услышав специальный звуковой сигнал, имел реальную возможность своевременно обнаружить, и, в силу п. 1.3 ПДД РФ принять меры предосторожности, не продолжать дальнейшее движение автомобиля в избранном направлении, что может создать препятствие для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при должной степени внимательности и осмотрительности у водителя транспортного средства <данные изъяты> имелась возможность уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, обладающему преимущественным проездом.

Довод защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным. Утверждение о том, что ФИО1 не слышал специального звукового сигнала и не мог видеть на закрытом перекрестке транспортное средство ДПС, приближающееся справа, противоречит как материалам дела, в том числе видеозаписи, так и объяснениям свидетелей, в том числе и Ч., которая тоже слышала специальный звуковой сигнал патрульного транспортного средства. Показания свидетеля Ч. о том, что специальный звуковой сигнал отсутствовал несколько секунд и был включен непосредственно перед пересечением, в связи с чем водитель второго транспортного средства (ФИО1) мог его не услышать, не принимаются судом во внимание, поскольку являются предположением, противоречат остальным объяснениям очевидцев, не могут с точностью определить временной промежуток перед столкновением.

Вопрос о нецелесообразности действий сотрудников ДПС, которые, по мнению защиты, привели к ДТП, не является, безусловно освобождающим другого участника ДТП водителя ФИО1 от ответственности за несоблюдение требований вмененного ему пункта 3.2 ПДД РФ, и соответственно, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Тем более, что обсуждение обстоятельств о возможной виновности другого участника ДТП, исходя из положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, является неприемлемым.

Факт причинения в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения легкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу в силу требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, с учетом мнения потерпевшего ФИО2 и второго участника ДТП ФИО3, просивших не лишать права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, что будет соответствовать целям и задачам наказания, суд не усматривает оснований для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на р\счет получателя №.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.Б. Лешкова