СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3370/2019 2-3370/2019~М-1613/2019 М-1613/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-3370/2019

Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-3370/2019

16RS0042-03-2019-001612-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова Р.Р.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков, повлекших возгорание автомобиля, в размере 361 319 рублей, возврате денежных средств за товар в размере 3 470 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг оценщика в размере 6 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав в обоснование, что 20.12.2018 приобрел у ИП ФИО4 аккумулятор легковой АКБ «Зверь» 6СТ-60.0 (60Ачо.п), стоимостью 3 470 рублей. После установки аккумулятора произошло возгорание его автомобиля Chevrolet Aveo г/н ..., 2012 года выпуска. Согласно экспертному заключению причиной возгорания автомобиля является внутренняя неисправность АКБ. Полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО4 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеизложенного, закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины на причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

20.12.2018 истец приобрел у ИП ФИО4 аккумулятор легковой АКБ «Зверь» 6СТ-60.0 (60Ачо.п), стоимостью 3 470 рублей.

В этот же день, после самостоятельной установки истцом аккумулятора, произошло возгорание его автомобиля Chevrolet Aveo г/н ..., 2012 года выпуска.

Согласно постановлению начальника ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Наб. Челны от 28.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (л.д. 93).

В связи с оспариванием причины возгорания автомобиля, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой установлено, что очаг пожара в автомобиле Chevrolet Aveo г/н ... находится под передней частью (бампером и передней правой половиной моторного отсека под двигателем ДВС); причиной пожара явился контакт посторонних сгораемых материалов, не принадлежащих конструкции автомобиля, с естественно нагревающимся «каталитическим нейтрализатором», вызвавший их тепловое самовозгорание. Вероятно, произошло тепловое возгорание сгораемого бытового мусора занесенного ветром под днище передней части автомобиля (оставленного на стоянке у жилого дома с работающим ДВС); в случае возникновения внутренней неисправности (недостатка изготовления) самовозгорание пластикового корпуса автомобильного стартерного аккумулятора маловероятно, но возможно; признаков возможного самовозгорания автомобильного стартерного аккумулятора «Зверь» не обнаружено. Причинно-следственной связи возгорания автомобиля и возможной неисправности аккумулятора не установлено.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу.

Соответственно, требования истца в части возврата денежных средств и убытков в виде стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению и остальные заявленные истцом требования, поскольку они являются производными от первоначально заявленного требования.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ИП ФИО4 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, соответственно с истца подлежат взысканию расходы по экспертизе, согласно счету на оплату, в размере 36 799 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, возврате денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» расходы по экспертизе в размере 36 799 рублей 20 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.